YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6619
KARAR NO : 2018/8528
KARAR TARİHİ : 08.03.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Gaiplik TMK 588. Maddesine Dayalı Gaiplik Kararı Verilmesi İstemli

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Hazine vekili dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi davası sonucu satışı yapılan …parsel sayılı taşınmazın 1/2 maliki …oğlu …adına … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/138-373 E-K sayılı kararı ile Mal Müdürü’nün kayyım olarak atandığını, taşınmazın ortaklığın giderilmesi sonucu satıldığını, kayyımla idare süresi on yılı aştığından …oğlu …’in gaipliğine ve hissesine isabet eden satış bedelinin işlemiş faizi ile birlikte Hazineye devrine karar verilmesi istenmiş; mahkemece, gaipliğine karar verilmesi istenilen …oğlu …’in yasal mirasçıları bulunduğu davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine dair verilen karar davacı Hazine vekili tarafından mirasçı olduğu tespit edilenlere tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanmadığı gerekesi ile temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun’nun 588. maddesi kapsamında on yıldan fazla kayyım tarafından yönetilen taşınmaz maliki hakkında gaiplik kararı verilmesi ile birlikte taşınmazın satış bedelinin Hazine’ye devri istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ortaklığın giderilmesi davasında kendisine tebligat yapılamayan …parsel sayılı taşınmazın 1/2 maliki …oğlu …adına … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/138-373 sayılı kararı ile … Mal Müdürü’nün kayyım olarak atandığı, atanan kayyımın TMK’nın 427. maddesi ile 3561 Sayılı Kanun kapsamında yönetim kayyımlığı olmadığı anlaşılmaktadır.
4721 Sayılı TMK’nın 588. Maddesi kapsamında malik hakkında gaiplik davası açılabilmesi için taşınmazın on yıl süre ile resmen yönetilmesinin gerekli olduğu, atanan kayyımın temsil kayyımı olduğu, temsil kayyımının da idare görevi olmadığı, bu nedenle taşınmazın on yıl süre ile kayyım tarafından idare edilmesi koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden ve hükmün redde ilişkin bölümü sonucu itibari ile doğru görüldüğünden, HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca, hükmün gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilerek kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK’nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme talebinde bulunulabileceğine, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.