YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13965
KARAR NO : 2015/14232
KARAR TARİHİ : 07.12.2015

…..

Davacı …Ş. vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 09/09/2013 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 06/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, İcra ve İflas Kanunu m.89/3 kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, ….. 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/36 esas, 2013/44 karar sayılı ilamı ile İİK 89/1 ve 2 maddeleri gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerinin ve 04/09/2013 tarihinde tebliğ edilen muhtıranın iptaline karar verildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Vekâlet ücretine ilişkin olarak ise, İİK89/3’e göre açılan davaların maktu harca tabi olduğu anlaşılmakla dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğu tespit edilip o tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretine mahkum edilmesi gerekeceği belirtilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 326/2. maddesi gereğince; kural olarak yargılama giderleri, davadaki haklılık oranına göre haksız çıkan tarafa yükletilir. Yine aynı Kanun’un 331/1. maddesinde de; “…Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder…” biçiminde düzenleme bulunmaktadır.
Dosya içeriğinden, davalının üçüncü haciz ihbarnamesini göndererek eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiği, davacı tarafın birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine usulüne uygun olarak itiraz edip üzerine düşen görevleri yaptığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın açılmasında kusuru bulunmayan davacı aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.