YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/22463
KARAR NO : 2015/22339
KARAR TARİHİ : 16.11.2015

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe iade
YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, iş akdinin hiçbir neden olmadan davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini iddia ederek işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatını talep etmiştir.
Davalı, ise davacıya 19.12.2014 tarih, … yevmiye nolu ihtarname ile işe dön çağrısında bulunulduğunu, ancak davacının bu ihtarnameye cevap vermediğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının, 18.03.2008-10.11.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde belirsiz süreli hizmet akdiyle çalıştığı sırada iş akdinin haksız ve geçersiz olarak feshedildiği, dava dilekçesinin davalı tarafa 16.12.2014 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine; davalı tarafın, davacıya … . Noterliği kanalıyla 19.12.2014 tarihli işe iade talebinin kabul edildiğine, 24.12.2014 Çarşamba günü … San. Bölgesi … Yolu 20. Km. … adresinde saat 07:30’da hazır bulunarak çalışmaya başlayabileceği dair ihbarname gönderdiği, söz konusu ihbarnamenin davacıya 22.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafca ihtar edildiği halde işe gelmemesi nedeniyle davacı hakkında 24,25,26.12.2014 tarihli tutanaklar düzenlendiği, işe davet üzerine davacının daveti samimi ve ciddi bulmaması nedeniyle işe gitmediği, henüz iş akdi feshedileli 44 gün geçmişken ve işverenin işçinin boşta geçen süre ücret ve sosyal haklarından sorumluluk hükümleri de dikkate alındığında işçinin bu davete duyarsız kalması olağan çalışma hayatına ve hakkaniyete uygun bulunmadığı, beklenilen davranışın davete uygun şekilde işçinin hareket etmesi ve sonuç alınıp alınmayacağını takip etmesi olduğu, işçinin, davet üzerine işe başlaması halinde açmış olduğu iş bu davanın feshin iptali yönünden konusuz kalsa bile azami 4 aylık boşta geçen süre yönünden elbette tespit mahiyetinde hüküm kurulacağı, tüm bu nedenlerle davacı tarafın, davalının işe davetinde samimi olmadığı ve ciddi davranmadığı şeklindeki genellemeye dair iddialarına itibar edilmesi mümkün görülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanununun 20/2.maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir.” İşçi fesihte sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı iddiasında bulunacaktır. İspat yükü ise işverendedir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesidurumunda, bu iddiasını ispatla yükümlüdür(m.20/f.2). İşçinin feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi ve bunu ispatlaması, işverenin geçerli fesihle ispat yükünü ortadan kaldırmaz.
Gerek işverenin geçerli sebebin varlığı gerekse işverenin gösterdiği sebep dışında bir sebeple dayandığı ileri sürülmesi durumunda bu vakıalar bir hukuki işlem olmadığından takdiri delillerle ispatı mümkündür.
Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta ispat yükü kendisinde olan davalı işveren, davacı işçinin iş sözleşmesini geçerli veya haklı nedenle feshettiğini kanıtlayamadığı gibi yargılama sırasında davacıya işe başlaması için davette bulunmuştur. Yargılama sırasında davalı işverenin, davacı işçiyi eski işine başlatma yönünde çağrısına işçinin olumlu yaklaşmaması, işe iade davasını olumsuz yönde etkilememelidir. İşçinin işverenin çağrısına icabet etmemesi, işe dönme konusunda gerçek niyetini taşımadığı şeklinde yorumlanmamalıdır. İşçinin açmış olduğu davanın sonucunda işe iadeyi sağlama çabası yasal hakkıdır. Açtığı davada yargı kararı güvencesi ile işe başlatılmasını isteme hakkına sahip olan işçi daveti kabul etmek zorunda bırakılmamalı, daveti kabul etmediği için açılan dava reddedilmemelidir. İşçinin feshin geçersizliği davası açtıktan sonra işverenin işe daveti, bir nevi feshi geri alma kabul edilebileceği gibi, aslında feshin geçersiz olduğunu ve dolayısı ile açılan davayı kabul ettiği anlamına gelir. Kabulün ise HUMK.’nun hükümleri gereği sonuçları farklıdır. Yapılan yargılama sırasında davacıya işe iade talebinin fesih öncesine ait şartlarla kabul edildiğine dair 24.12.2014 tanzim tarihli ihtarname göndererek feshin haklı ve geçerli nedenle yapılmadığını davalının kabul etmiş olduğu dikkate alınmadan davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve buna bağlı olarak işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarına karar verilmesi yerine yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1- Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davalı tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4- Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5- Alınması gereken 27,70 TL harçtan peşin yatırılan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,50 TL harç giderinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6- Davacının yapmış olduğu 6 adet tebligat masrafı 48,00 TL, 1 adet posta masrafı 16,75 TL, harç gideri 50,40 TL olmak üzere toplam 115,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
9- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine,16/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.