YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9712
KARAR NO : 2015/11450
KARAR TARİHİ : 28.04.2015

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK.nun 438. ve İİK.’nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçluların temyiz itirazlarının REDDİNE;
3- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığı ve borçlulara örnek 6 nolu icra emri tebliğ edildiği, borçluların asıl ve birleşen dosyalarda icra mahkemesine başvurularında yetkiye ve borca itiraz ederek ipotek limitini aşan kısmın iptalini talep ettikleri, mahkemece, business kredi kartı ve trio kredi kartından doğan borçların da teminatını oluşturan ipoteğe dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilip borçluya İ.İ.K.’nun 150/ı maddesi kapsamında icra emri gönderildiğinden, alacağın varlığı ve miktarının 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında yargılama yapılmasını zorunlu kıldığı gerekçesi ile asıl ve birleşen dava yönünden şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Takip dayanağı 12.09.2007 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinin … İnşaat Ltd.Şti. ile banka arasında imzalandığı, borçlu …’in de sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borçlu… İnşaat Ltd.Şti. ortaklarına münhasır olarak … kart ve … kart hesabının oluşturulduğu dolayısıyla 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 10. maddesi kapsamında tüketici kredisi niteliğinde olmadığı görülmüştür.
Bu durumda ticari nitelikteki kredi sözleşmesine dayanılarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmasında usulsüzlük bulunmayıp, borçluların ileri sürdüğü diğer itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (3.) bentte yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.