YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16325
KARAR NO : 2015/23890
KARAR TARİHİ : 01.12.2015

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılardan …. Unlu Mam. San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı … Mam. San. Tic. A.Ş. tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2. Davacı vekili, davacının 26.01.2009-20.02.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini ödenmeyen ücret alacakları nedeniyle kendisinin feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram-genel tatil, yıllık izin, hafta tatili ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Fazla çalışmanın hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
Mahkemece, davacının haftanın 6 günü 06:00-17:00 saatleri arasında haftada 60 saat çalıştığı, 15 saat fazla çalışma yaptığı, buna göre davacının fazla mesai ücreti alacağı tutarının 15.484,00.TL olup, %40 hakkaniyet indirimi neticesi 9.240,00.TL olduğu, aylık 400,00.TL prim nazara alındığında fesih tarihine kadar ödenmesi gereken prim alacak tutarının bilirkişi raporu ile hesaplanan ve hakkaniyet indirimi neticesi bulunan fazla mesai ücret tutarını karşıladığı, fark fazla çalışma ücreti bulunmadığı gerekçesiyle davacının fazla mesai ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı prim karşılığı çalışmaktadır. Davacı yaptığı satışa göre prim aldığından, aslında prim ödemesi yapılan satışın karşılığı olup tam olarak fazla çalışmayı karşıladığından söz edilemez.
Somut olayda, davacıya ödenen primin fazla çalışmanın normal saat ücretini karşıladığı kabul edilerek saat ücretinin % 50 zam nispetine göre hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre davacının fazla çalışmasının primle karşılandığının kabulü hatalıdır. Eksik inceleme ile fazla çalışma alacağının reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı … Mam. San. Tic. A.Ş.’ne yükletilmesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.