YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2236
KARAR NO : 2015/20754
KARAR TARİHİ : 19.11.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 23.10.2014 tarih, 2014/298 Esas, 2014/19049 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

… A R A R

Borçlu vekili İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; takibe konu … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2008/30 Esas-2008/151 sayılı kararının müvekkili lehine olduğunu, aleyhine açılan davanın reddedildiğini, ayrıca 17. Hukuk Dairesi’nce kararın bozulduğunu, bozmadan sonra, Mahkemece bir karar verilmediğini, alacaklı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı vekili, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin karar düzeltme talebi üzerine, düzelterek onama ilamına uygun takip yaptıklarını, şikayetin reddini talep etmiştir.
Mahkemece, takibin iptaline karar verilmesi üzerine, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlu hakkında başlatılan takibe dayanak … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2008/30 esas-2008/151 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, bu hüküm temyiz edilmiş ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 04.03.2010 tarih ve 2009/4430 Esas, 2010/1889 sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmesi, kabüle göre de nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Karar düzeltme talebi üzerine, 17. Hukuk Dairesi’nin 19.04.2011 tarihli ve 2011/1896 Esas 3666 sayılı kararı ile dava konusu aracın 20.01.2009 tarihinde yapılan ihale sonucunda alacaklı tarafından alacağa mahsuben 19.500.TL’ye alındığı anlaşıldığından İİK’nun 97/10. maddesi, gereğince, davanın bedele dönüşmüş olması nedeniyle “sair karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. nolu bentte yazılı nedenlerle itirazların kabulü ile, 04.03.2010 tarihli bozma ilamının 1. nolu bendinin 4. fıkrasındaki ibarelerin çıkartılarak yerine, ”Belirtilen nedenlerle davanın kabulü ile, dava konusu araç ihalede alacağa mahsuben alacaklıya satılmış olduğundan 19.500 TL ihale bedelinin alacaklıdan alınarak davacı 3. kişiye verilmesine“ ibaresinin yazılmasına, yine bozma ilamının 2. bendinin tümünün çıkartılarak yerine “Kabule göre de, vekalet ücretinin alacak değerinden daha düşük olan ihale bedeli üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin lll. kısmındaki nispi tarife üzerinden hesaplanması gerektiğinin dikkate alınmaması da hatalıdır” ibaresinin yazılmasına bozma ilamının bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA” şeklinde karar verilmiştir.
17 Hukuk Dairesi’nin, karar düzeltme kararında, ” bozma ilamının bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA” şeklindeki ifade, bozma kararının gerekçesinin düzeltilmesi düzeltilmiş şekliyle onaylanması anlamına geldiği halde, Dairemizce, maddi hatalı olarak İcra Mahkemesi kararının düzeltilerek onandığı şeklinde anlaşılarak, mahkeme hükmü onanması gerekirken bozulduğundan, borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.10.2014 tarih 2014/298 Esas ve 2014/19049 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi gereğince ONANMASINA, 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,40 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.