YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/304
KARAR NO : 2015/24253
KARAR TARİHİ : 03.12.2015
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Davacı, davalı bankada portföy yöneticisi olarak çalıştığını, kendisine işyerinde uzun süre baskı yapıldığını, fazla çalışma yaptığını ancak karşılığının ödenmediğini, hakkında istifa belgesi düzenlendiğini ancak bu belgede yasal haklarını kullanacağını belirttiğini, istifa belgesi yanında ibra belgesi de düzenlendiğini, ancak hiç bir ödeme yapılmadığını iddia ederek bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının istifa ederek iş akdini sonlandırdığını bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı haklarının hiç doğmadığını, davacının fazla çalışma yapmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının istifa dilekçesinin şarta bağlı olduğundan geçerli olmadığı, yasal hakların ödenmesi koşuluyla işten ayrılma isteğini içeren bildirimin iş sözleşmesinin tek taraflı olarak istifa suretiyle sona erdirme iradesini taşıyan bir beyan olarak kabul edilemeyeceği, 3 yıldan fazla süredir çalışan bir işçinin yaptığı işin niteliği de göz önüne alındığında, tazminatlarını ve işçilik alacaklarından vazgeçecek şekilde istifa etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle iş akdinin davalı işveren tarafından davacıya kıdem-ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde feshedildiğinin değerlendirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı 26.12.2012 tarihinde gördüğü lüzum üzerine bu tarih itibari ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile istifa ettiğini bildirmiş, ayrıldığı tarih olan 16.01.2013 te ayrılma nedeni araştırma anketi doldurmuş, bu ankette de kendi aldığı ayrılma kararı ile işyerinden ayrıldığını kabul etmiş ve yeni görev yerinin …. Bankası olduğunu belirtmiştir.
Dava dilekçesinde bu dilekçeyi baskı sonucu verdiğini ileri sürmüşse de bunu ispat edememiştir. Davacının ödenmemiş işçilik alacağı bulunmadığı gibi istifasının haklı nedene dayandığını da ispat edememiştir.Davacıya kısmen ödenmiş kıdem-ihbar tazminatı bulunmamaktadır. Bu durumda davacının kıdem-ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken davacının istifa dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmasından, ayrıca işyerinden ayrılırken imzaladığı ibranamede ödenmemiş kıdem-ihbar tazminatı alacağı bulunmadığından söz etmiş olması istifa dilekçesi ile çelişki oluşturduğundan bahisle istifa dilekçesinin baskı ile alındığı değerlendirmesiyle kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.
2-Kabule göre de, hüküm altına alınan alacakların net veya brüt olduğu hüküm fıkrasında gösterilmemiş olup bu durum infazda karışıklığa yol açacağından doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.