YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5015
KARAR NO : 2015/5640
KARAR TARİHİ : 22.04.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

… (Kapatılan) 39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/07/2014 tarih ve 2014/312-2014/311 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden, keşidecisi olduğu bonoya dayalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, senedin teminat senedi niteliğinde olup lehtar …’na boş olarak imzalanarak verildiğini, hamilin hak sahibi bulunmadığını, menfi tespit davası açtığını, … ve … hakkında emniyeti suistimal ve dolandırıcılık suçlarından şikayetçi olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın süresinde bulunmadığını, ihtiyati hacze itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek; ihtiyati haciz kararına itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz kararının 18/07/2014 tarihli olduğu, 02/09/2014 tarihinde ihtiyati haciz kararının öğrenildiği belirtilmekle itirazın İİK’nın 265. maddesi gereğince süresinde bulunduğu, itirazın İİK’nın 265. maddesindeki koşulları taşımadığı gerekçesiyle; ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden temyiz etmiştir.
1- Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İcra İflas Kanunu’nun 265/1. maddesi uyarınca kendisi dinlenilmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Ancak, ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması, ihtiyati hacze itirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli bulunduğuna ilişkin kuralın istisnasını teşkil etmektedir. Somut olayda, ihtiyati haciz talebine konu alacağın esasına ilişkin olarak ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından … (Kapatılan) 39. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/241 E. sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açıldığı ileri sürülmüş olup böyle bir dava açılmış ise işbu itirazın da esas davaya bakan mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemece ihtiyati hacze konu alacağın esası hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılarak şayet böyle bir dava açılmış ise ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın bu mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus araştırılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ayrıca somut olayda, ihtiyati haciz isteyen vekilinin talebi üzerine mahkemece borçlunun malları, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmuş, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin itirazı üzerine de mahkemece, tarafların dinlenebilmesi için gün belirlenmiş, ancak 6545 sayılı yasa gereğince ticaret mahkemelerindeki taşınma dolayısıyla dosyanın duruşmasının yapılmadığı yeni bir duruşma günü de verilmediği belirlenerek, dosya re’sen ele alınarak 10.12.2014 tarihinde dosya üzerinden inceleme yapılmak suretiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, İcra ve İflas Kanununun 265/4’üncü maddesi “İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. … kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.” şeklinde düzenlenmiş olup anılan kanun hükmü uyarınca mahkemece tarafların davet edilip dinlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yukarıda yazılı olduğu şekilde uygulama yapılarak karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.