YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15958
KARAR NO : 2015/5442
KARAR TARİHİ : 17.04.2015
MAHKEMESİ : … 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 gün ve 2012/233-2013/229 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/06/2014 gün ve 2014/5304-2014/12217 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin diğer senarist dava dışı…’la birlikte senaryosunu hazırladıkları “…” isimli sinema filminde müvekkilinin ismine filmin künyesinde senarist olarak yer verilmediğini, Bakanlık dosyasında isminin bulunmadığını ileri sürerek, “…” isimli sinema filminde senarist olarak hak sahibi olduğunun tespitine ve manevi haklarına tecavüzün men’ine ve ref’ine, manevi haklarına tecavüz nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 26.06.2014 gün 2014/5304 E, 2014/12217 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı vekili duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmadığı gerekçesiyle duruşma istemi reddedilmiş ise de, uyuşmazlığın HUMK’nın 438/1.maddesinde belirtilen davalardan olmadığı gibi anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca da duruşma yapılmasına gerek görülmemiş olması nedeniyle de duruşma isteminin kabul edilemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davac vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442 maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.