YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8723
KARAR NO : 2015/19986
KARAR TARİHİ : 21.10.2015
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Davacı, davalıya ait işyerinde 2003 yılı Ocak ayında çalışmaya başladığını, hizmet akdinin davalı işveren tarafından haksız, bildirimsiz ve önelsiz olarak 05/10/2011 tarihinde sona erdirildiğini, yasal haklarının hüküm altına alınması için … 5. İş Mahkemesi’nin 2011/812 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, dava tarihinden sonra davalı işverenin kendisine anlaşma teklifinde bulunduğunu, … Turizm Firmasının komisyonculuğunu alınca yeniden işe alınacağı ve 5 yıl süreyle de işten çıkarılmayacağı sözü verildiğini, bunun üzerine 10/04/2014 tarihli dilekçe ile … 5. İş Mahkemesi’nde açılan davadan “karşı taraf ile anlaşmam nedeniyle her tür haklarım saklı kalmak kaydıyla davamı geri alıyorum” diyerek feragat ettiğini, davalı şirketin … Turizmle anlaşmasına rağmen işe alınmadığını, bu nedenle davadan feragat beyanının hile nedeniyle geçersiz olacağını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının daha önce davalı şirkete karşı … 5. İş Mahkemesi’nde 2011/812 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, 13/04/2012 tarihli oturumda davadan feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle karara bağlandığını, feragatin kesin hüküm niteliğinde olduğunu, davacının alacaklarıyla ilgili 20/10/2011 tarihli ibranamesi bulunduğunu, bu ibraname ile davacının, davalı şirketten olan alacağını tahsil ettiğini, davacının işten ayrılma sebebinin davalı işyerinde çalışan …’e tacizde bulunması olayı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davalı işveren hakkında işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açılan davadan feragat ettiği, mahkemece davacının feragat beyanına dayalı olarak davanın sonuçlandırıldığı, bu davada ise feragat beyanından irade fesadı nedeniyle rücu edilerek feragatin hileye dayalı olması nedeniyle geçersiz sayılması, talep edilen aynı alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesi istenildiği, davacının kesinleşen … 5. İş Mahkemesinin 2011/812 E 2012/201 K sayılı dosyasındaki hakim huzurunda alınan feragat beyanı, yargılama sırasında toplanan deliller ve tanık beyanlarına göre feragatin hileye dayalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının … 5. İş Mahkemesi’nin 2011/812 Esas sayılı dosyasındaki beyanlarının feragat niteliğinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacının, feragatle neticelenen ilk davada(… 5. İş Mahkemesi’nin 2011/812 Esas sayılı dosyası), 13.04.2012 tarihli dilekçesi ile her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile davasını geri aldığını bildirdiği, davalı şirket temsilcisinin de geri almayı kabul ettiği anlaşılmaktadır. 13.04.2012 tarihli aynı gün yapılan duruşmada ise, davacının verdiği dilekçe “davayı geri alma” dilekçesi olduğu halde, mahkeme hakimince “davacının feragat dilekçesi sunduğu” şeklinde zabıtlara yazıldığı, davacının beyanının da “Feragat dilekçemi aynen tekrar ederim, karşı taraf ile anlaştık, hiçbir baskı altında kalmadan davamdan feragat ediyorum” şeklinde zabıtlara yazılıp imzasının alındığı, bunun üzerine mahkemece “Feragat sebebiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeyerek 24.04.2012 tarihinde kesinleştiği, davacının bu davada ise iradesinin fesada uğratıldığını, işverence işe alınma vaadinde bulunulduğu halde işe alınmadığını ileri sürerek işçilik alacaklarının tahsilini istediği anlaşılmaktadır.
Davacı tanığı …’ın beyanında “Davacı davalı …Turizm’de … …’ın işçisi olarak çalışıyordu. İşten çıktığı için mahkemeye verdi. Daha sonra işverenin isteği üzerine bir araya geldiler. Davacıya davandan vazgeç seni işe alacağım dedikleri için davacıyı davasından vazgeçirdiler. Haklarım saklıdır diyerek vazgeçti. Ancak tekrar işe almadılar. Haklarını da ödemediler. Davacıyı oyalayıp haklarının zaman aşımına uğraması için uğraştılar.” şeklinde,…’in ise “Davacının daha önce dava açtığını kendisine işe alacağız diye dedikleri için davasından vazgeçtiğini biliyorum. Yazıhane sahibi … … bu şekilde söyledi. Garajda ayak üstü konuşurlarken ben duydum…. Davacının davayı açtığı söylenmişti. Davalı işveren …, “beni mahkemeye vermiş, mahkemesinden vazgeçsin işe alacağım” diye söyledi. O sırada davacı yoktu. Ben duydum. Herhalde davacı o yüzden davasından vazgeçti diye biliyorum” şeklinde beyanda bulunduğu, davacının, tanıklarının beyanları ile iddiasını ispatlamış olduğu halde, mahkemenin yanılgılı değerlendirme ile davayı ispatlayamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş olması hatalı olduğu gibi kesinleşen dosyadaki davacı dilekçesinin davayı geri alma dilekçesi olduğu da dikkate alınarak, davanın esastan incelenip çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.