YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/29196
KARAR NO : 2015/23120
KARAR TARİHİ : 24.11.2015
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 24.11.2015 Salı günü belirlenen saatte temyiz eden davalı …. Nak. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av…. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalı işverene bağlı olarak 2006-2013 yılları arasında çalıştığını, iş akdinin işverence haksız olarak sonlandırıldığını, davacının sabah 07:00-22:00 saatleri arasında haftanın yedi günü çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını, 1.550,00 TL ücret aldığını, resmi bayramların tamamında, dini bayramların ise ilk günü hariç mesaiye devam ettiğini, 6 günlük ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının 1.550,00 TL ücretle 07:00-22:00 saatleri arasında çalıştığı hususunun doğru olmadığını, davacının yapmış olduğu işin öğle yemeği hazırlamak ve çay demlemek olduğunu, akşam yemeği verilmediğini, bu nedenle davacının işyerinde geçirdiği sürenin 5-6 saat olduğunu, ücretlerinin tam ödendiğini, davacının 10/06/2013-11/06/2013-12/06/2013 tarihlerinde bildirimsiz ve mazeretsiz olarak işyerine gelmediğini, davalı firma yetkilisi ve şahitler ile birlikte tutanak tutulduğunu, davacının işyerine gelmemekte ısrarcı olduğunun anlaşılması üzerine 13/06/2013 tarihli noter ihtarı ile 4857 sayılı Kanun’un 25/II-g maddesi uyarınca iş sözleşmesinin bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedileceği hususunun ihtar edildiğini, buna rağmen işe başlamaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri ile ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.
Davacı vekili, davacının haftanın 7 günü günlük 07.00-22.00 saatleri arasında dini bayramların birinci günü haricindeki genel tatil ve milli bayram günleri dahil çalıştığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, mahkemece davacı tanık anlatımlarına göre hesap edilen fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri hakkaniyet indirimi uygulanarak hüküm altına alınmıştır.
Dosya içeriğinden davacının işyerinde çalışan işçilere yemek ve kahvaltı hazırladığı, çalıştığı işyerinin taş ocağı olduğu anlaşılmaktadır. Bu tür işyerlerinin ilgili kamu kurumları tarafından sıkı denetime tabi tutulduğu bilinmektedir. Bu nedenle valilikten ve diğer ilgili birimlerden sorulmak sureti ile işyerinde kış aylarında çalışma yapılıp yapılmadığı, mesai saatlerine ilişkin bildirim, düzenleme veya tespit bulunup bulunmadığı saptanmalıdır. Öte yandan ramazan ayında işyerinde yemek çıkmadığını tanıklar beyan etmişlerdir. Bu itibarla, kahvaltı ve yemek hazırlama ile görevli davacının ramazan aylarında yemek çıkmadığı halde ne suretle 07.00-20.00 saatleri arasında çalıştığı tanıkların bu hususta beyanları alınarak açıklığa kavuşturulmalıdır. Daha sonra gerekirse ek hesap raporu alınmalı ve alacaklar hakkında çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.
Başka bir husus ise, 2012 yılının 10, 2011 yılının 5 ve 4.ayları ile 2008 yılının 8 ve 10.aylarına ait bordrolarda zamlı milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti tahakkuk ettirildiği halde, bu aylar için de milli bayram- genel tatil çalışma ücreti hesap edilmesi hatalı olmuştur.
3-Davalı şirketin ünvanı “… İnşaat Nakliye Petrol Ürünleri San. Ve Tic. Ltd.Şti.” iken karar başlığında “… İnşaat Ltd. Şti.” olarak yazılması da doğru olmamıştır.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.