YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11444
KARAR NO : 2007/1324
KARAR TARİHİ : 07.02.2007

MAHKEMESİ …S.H.
DAVA TÜRÜ :Mümessil Tayini
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Tereke temsilcisi atanmasına ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * temsilcinin görevinin paylaşmaya kadara devam edeceğinin tabii bulunmasına ( TMK. md. 640 ) göre temsilci atanmasına ilişkin temyiz itirazı yersizdir.
2-Temsilcinin şahsına yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;
*Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın yada kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur . Vesayet makamının itirazı ret etmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. Türk Medeni Kanununun 397. maddesinde belirtilen denetim makamı görevi; Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. (5133 S.K. md.2-3, TMK. Md.397/2) Öyle ise miras ortaklığı temsilcisinin (TMK.md.640/3) şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip görev yönünden reddi ile gereği yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekli olmuştur.
SONUÇ: Hükmün tereke temsilcisinin atanması yönünden 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temsilcinin şahsına yönelik temyizi yönünden 2.bentte açıklanan sebeple dilekçenin görev yönünden reddi ile dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi.07.02.2007