YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1346
KARAR NO : 2018/5275
KARAR TARİHİ : 05.03.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacının murisi …’ın vefat ettiğini,muristen geriye 1068 parsel kaldığını, bu taşınmazda davacı ve davalıların iştirak halinde malik olduğunu, bu taşınmaz hakkında … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/708 Esas, 2013/542 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi dosyası olduğunu,bu dosyanın keşfi sonrası bilirkişi tarafından düzenlenen 01.12.2013 tarihli raporda C-D-E-F-G- harfi ile gösterilen yapıların vekil edenine ait olduğunun tespitine, ortaklığın giderilmesi dosyasında yapılacak satışta belirlenecek miktarın ayrılarak vekil edenine verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar,dava konusu taşınmazdaki iki katlı evin birinci katının muris tarafından yapıldığını, bu evin ikinci katının mirasçılardan izinsiz olarak davacı tarafından yaptırıldığını ve davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazda bulunan iki katlı evin üst katının,36.08 m2 olan tek katlı ahırın tamamının davacı tarafından,yine 81.00 m2 olan ahırın temelinin davalı … tarafından yapıldığı kalan kısmının davacı tarafından ,307.10 m2 ahırın ½ sinin davacı tarafından oluşturulduklarının tespitine, diğer taleplerin ise reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.
Tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması(6100 s.lı HMK 106/2 m) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gereklidir. Yargıtayın ve Dairemizin uygulamaları ile birlikte usul ekonomisi de göz önünde bulundurulduğunda, taşınmaz hakkındaki ortaklığın giderilmesine ilişkin dava derdest olduğu sürece muhdesatın tespiti davası açılabilir ve görülebilir.
Somut olaya gelince; taraflar arasında ortaklığın giderilmesine ilişkin olarak görülen ve geri çevirme sonrası incelenen … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/708 Esas sayılı dava dosyasında, 2013/542 sayılı kararı ile ortaklığın giderilmesi dosyasının feragat nedeniyle reddine karar verildiği, dosyanın kesinleşme aşamasında bulunduğu görülmüştür.
O halde Mahkemece yapılacak iş,taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi dosyası değerlendirilip hukuki yarar üzerinde durularak, davacının dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesat yönünden tespit davası açmasında hukuki yararının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, toplanan ve toplanacak tüm delillerin sonucuna göre bir hüküm verilmesi gereklidir. Mahkemece, böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmadan yazılı şekilde hüküm verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı …’ın temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’ın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,taraflarca HUMK’nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.