YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/12778
KARAR NO : 2018/6405
KARAR TARİHİ : 09.04.2018
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK’nin 86/2 maddesi gereğince temel cezanın belirlendiği fıkrada, seçimlik cezalardan takdiren adli para cezasının tercih edildiği belirtildiği halde hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle çelişki yaratılması,
2) Hükmün gerekçe kısmında dosya kapsamı ile uyumlu şekilde sanığın üzerine atılı suçu silahtan sayılan sopa ile işlediği kabul edildiği halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,
3) Hükmün gerekçe kısmında, sanığın üzerine atılı eylemi mağdurun kendisine sopa ile vurması eylemine tepki olarak gerçekleştirdiği gerekçesi ile sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulandığı belirtildiği halde, hüküm fıkrasında, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilemediği gerekçesi ile sanık hakkında TCK’nin 29. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması ve yine kabule göre de; ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilememesi halinde; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas – 367 sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari seviyede (1/4) oranında uygulanmasını gerektirdiğinin gözetilmemesi,
4) 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 72. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nin 231/8. maddesinde “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” şeklinde değişiklik yapılmış
ise de; suç tarihinden sonra yapılan söz konusu değişikliğin sanık aleyhine olduğu ve değişiklik tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçe ile sanığın denetim süresi içerisinde suç işlediği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının bulunması nedeniyle hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.