YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/22856
KARAR NO : 2018/5862
KARAR TARİHİ : 29.03.2018

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Mahallinde yapılan keşif sonucu … İlçesi, … Mahallesi 360 parsel sayılı taşınmaza değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıda belirtilen bent haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; Aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2016/19875 Esas sayılı ilamı ile denetimden geçen … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/239 Esas sayılı dava dosyasında 01.04.2014 değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza çok yakın konumda olup aynı amaçla kamulaştırılan benzer nitelikteki 374 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 375,00-TL, Dairemizin 2015/26042 Esas sayılı ilamı ile denetimden geçen …1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/237 Esas sayılı dava dosyasında 01.04.2014 değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza çok yakın konumda olup aynı amaçla kamulaştırılan benzer nitelikteki 306 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 390,00-TL değer biçildiği gözetildiğinde, dava konusu taşınmaza 385 TL/m2 birim bedeli üzerinden değer biçen 2. bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmasının daha uygun olduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde aza hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.