YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/11141
KARAR NO : 2018/15004
KARAR TARİHİ : 05.07.2018
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı vekili, haczedilen mallara ilişkin, 3. kişi yetkilisinin, dava dışı …yararına istihkak iddiasında bulunduğunu, … isimli firmanın …inşaatında asıl yüklenici, takip borçlularının ise alt taşeron olduklarını; 3. kişi …yararına istihkak iddiasında bulunamayacağı gibi, mahcuzların da borçlulara ait olduğunu ileri sürerek 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili; haciz adresinin …inşaat sahası, müvekkilinin ise asıl yüklenici olduğunu, dava konusu mahcuzların …. ye ait olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemiz’in 08.06.2017 tarih ve 2015/ 17750 Esas 2017/ 8678 Karar sayılı ilamı ile, … isimli firma yetkilisinin üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili kişilerden olmadığı, …tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası bulunmadığı,davacı alacaklının İİK’nun 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından; davanın 6100 sayılı HMK’nun 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece kendi gerekçesi ile çelişecek şekilde davanın esastan kabulüne karar verilmesi hatalı olduğundan bahisle karar bozulmuştur. Mahkemece,bozmaya uyularak, davacı alacaklının davasının dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine karar verilmiş, karar davalı 3.kişi vekili ile davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
1- Davacı alacaklı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyizi ile ilgili olarak;
İİK’nun 4949 sayılı Kanun’la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2018 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu değerin 8.310,01 TL’yi geçmediği anlaşılmış olup, mahkeme kararının temyiz kabiliyeti olmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre davalı 3.kişi vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine;
SONUÇ: (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, davalı 3.kişi vekilinin vekilinin yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 5.7.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.