YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/18389
KARAR NO : 2018/3676
KARAR TARİHİ : 28.06.2018
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı… arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden…’ya üretici kart kullandırıldığını, davalıların da müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalıların kefil olduğu kredinin ödendiğini, davacı bankanın davalıların imzasının olmadığı başka bir krediden dolayı davalıyı sorumlu tuttuğunu, faiz talebinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen 08/03/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2015/1682 E. sayılı dosyasındaki davalıların itirazlarının kısmen iptali ile takibin toplam 4.412,16.-TL üzerinden devamına, 3.991,48.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 49,50 oranında faiz ve BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece tanzim ettirilen bilirkişi raporunun davalılar vekiline 14/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, rapora itiraz için 2 haftalık süre verildiği, ancak bu sürenin dolması beklenmeden 25/03/2016 tarihinde davalılar vekilinin yokluğunda, verilen sürelere uyulmadan karar verilmesi nedeniyle davalıların savunma hakkı kısıtlanmış olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.