YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9005
KARAR NO : 2018/3622
KARAR TARİHİ : 11.06.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi … arasındaki ….06.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı adına kayıtlı taşınmazda bina yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirirken taşınmaz üzerinde belediyenin ipoteği ile çok sayıda haciz şerhi olduğunu fark ettiğini, müvekkilinin girişimi sonucu belediyenin taşınmazdaki ipoteği kaldırdığını, ancak ipotek şerhi kalkar kalkmaz arsa sahibi davalının sözleşmeyi feshederek taşınmazı muvazaalı bir şekilde diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, sözleşmenin ifasına devam edilmesi yönünde yetki verilmesine ve bu taleplerin kabul edilmediği takdirde haklı bir sebep yokken sözleşmenin fesh edilmesi sebebiyle davacının kazanç kaybı nedeniyle uğradığı zararın şimdilik ….000 TL tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin taşınmazı iyiniyetli üçüncü kişi olarak iktisap ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, yapılan sözleşmenin butlan nedeni ile geçersiz olduğunu, sözleşmenin ekindeki inşaat projesi incelendiğinde 250 m²’lik bir taşınmazda … adet daire yapılmasını bilim ve fen açısından sağlıklı olmadığını, imar mevzuatına aykırı olduğunu, sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini, sözleşmeye göre tek taraflı feshin mümkün olduğunu, sözleşme ile vekaletname verilmiş olmasına rağmen davacı tarafın hiç bir müracaat ve işlem yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; sözleşmeye göre; inşaatın tamamlanma süresinin inşaat ruhsat tarihinden itibaren … ay olduğu, sözleşmenin ….06.2011 tarihinde yapılmış olmasına rağmen davacı yüklenicinin, davalı …’nin 01…..2012 tarihli ihtarı ve dava tarihine kadar ruhsat almak için herhangi bir işlem ve başvuru yapmadığı, arsanın üzerinde bir çok haciz şerhi ile ipotek bulunduğu, yüklenicinin sözleşmeyi yapmadan tapu kaydını inceleyerek gerekli araştırmayı yapması gerektiği, ancak bu inceleme ve araştırmayı yapmadığı, her ne kadar davalının arsayı hukuki ayıptan ari olarak teslim etmediği belirgin ise de davacı yüklenicinin yapması gerekenlerin yanında ciddi bir kusur sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki ….06.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu … parsel sayılı taşınmazın ifraz – tevhit uygulamasının sözleşmenin yapıldığı tarihte bilindiği sözleşmedeki kayıtlar ve dosya kapsamından sabit olup, davalı arsa sahibinin 01…..2012 tarihli ihtardan çok sonra ……..2013 tarihinde ifraz işlemi ile tapuda … parselin … ve … parsellere ayrıldığı, bu yönüyle ifraz işleminden itibaren inşaata ilişkin ruhsat alımı yapılabilceği ve davalı arsa sahibinin ihtar tarihine göre yüklenici temerrüdünden bahsedilemeyeceği gözetilerek işin esasına girilip muvazaalı devir olgusu yönünde araştırma yapılarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, hatalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ….06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.