YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/8292
KARAR NO : 2018/14925
KARAR TARİHİ : 09.07.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle, müvekkilinin 26.07.1999-14.11.2013 tarihleri arasında …’nün Bursa şubesinde aralıksız en son davalı şirket sigortalısı olarak çalıştığını, firmaların ihale döneminde değişmesine rağmen müvekkilinin çalışmaya devam ettiğini, şirket tarafından haklarının usulüne uygun ödenmediğini, yıllık izinlerinin yılda 14 gün kullandırıldığını, kıdemine göre 20 gün kullandırılmadığını, son iki yıla ait izinlerinin hiç kullandırılmadığını ve ücretinin ödenmediğini, müvekkilinin emeklilik nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ancak kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili özetle; davacının idare personeli olmadığını, davacının diğer davalı … Temizlik Peyzaj Gıda … İşlem Taşımacılık Teknik ve Sosyal Hizmetler İnş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin çalışanı olduğunu, davacının alacaklarına ilişkin sorumluluğun diğer davalıda olduğunu, ellerinde belge ve bilgi bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Temizlik Peyzaj Gıda Bilgi İşlem Taşımacılık Teknik ve Sosyal Hizmetler İnş San Taah Tic Ltd Şti usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı DSİ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı …’ nün 7139 sayılı Yasa’ nın. 7139 sayılı Kn. nun 6. maddesi ile değişik 49. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen, davalı DSİ. nin harca mahkum edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının 2 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine,
“2- Davalı DSİ harçtan muaf olduğundan, …. Aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 1.587,11 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı peşin harç ve ıslah harcı toplamı 397,25 TL. nin mahsubu ile 1.189,86 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı … Temizlik Peyzaj Gıda Bilgi İşlem Taşımacılık Teknik ve Sosyal Hizmetler İnş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti’nden alınarak hazineye irat kaydına,
4.Davacı tarafından yapılan harçlar hariç toplam 250 TL. nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 422,45 TL. harç masrafının sadece … Temizlik Peyzaj Gıda … İşlem Taşımacılık Teknik ve Sosyal Hizmetler İnş. San. Taah. Tic. Ltd. den tahsili ile davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.