YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1647
KARAR NO : 2018/11627
KARAR TARİHİ : 06.06.2018

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Tapu kaydında yer alan haczin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
2-Davanın niteliği gereği maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1 nolu bendinin sonuna (Tapu kaydında yer alan haczin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
b)Harca ilişkin 2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 31.40 TL maktu harçtan peşin alınan 25,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 6,20-TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye irad kaydına,) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.