YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/11603
KARAR NO : 2018/14744
KARAR TARİHİ : 02.07.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı … vekili ve davalı … Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Davacı vekili; müvekkilinin kendi kullanımında olan, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı bulunan 4 parça tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlar ile doğusu … ve hissedarları, batısı ….. güneyi 1950 yılında kesinleşmiş olan orman sınır hattı ile çevrili 3.5.dönüm tescil harici yerde bulunan ağaçların müvekkili tarafından malik sıfatıyla kullanıldığını, müvekkilinin hissesine ağaçlar ve meyve ağacı diktiğini, taşınmazın müvekkili tarafından imar ve ihya edildiğini, taşınmazın bulunduğu …köyünde kamulaştırma çalışmalarının devam ettiğini, kamulaştırma bedeli isteneceği için kamulaştırma yapan kurumun isteği doğrultusunda ve hissedarlar için ihtilaf çıkmaması nedeniyle taşınmazdaki meyve ağaçlarının müvekkiline ait olduğunun tespitine ve tapuya şerh verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; taşınmazın kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakıldığını, Yargıtay kararlarına göre kadastro çalışmalarında tescil harici bırakılan yere 3402 ve 766 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca komisyona itiraz edilmez ya da….. kadastro mahkemesine dava açılmazsa davacının zilyetliğinin kadastrodan sonra başladığının kabulü gerektiğini, bu halde davacının dava konusu taşınmazda 20 yıllık zilyetliğinin olmadığını, dava konusu yerin…Barajı kamulaştırma sahası içinde kaldığının şüpheli olduğunu, davacının tescilini istediği yerin taşlık çalılık tepelik arazi olduğunu, bu durumun gözetilerek tescil harici bırakıldığını, kadastrodan sonra imar ihya edilebileceğini, bu durumda da imar ve ihyadan sonra 20 yıllık süre şartının oluşmadığını, dava konusu yerin orman sınırlandırılması sırasında orman olarak tahdit edilmiş olabileceğini, bunun da orman idaresinden orman kadastro tutanakları istenilip mahallinde uygulanıp anlaşılabileceğini, orman olması halinde zilyetlikle kazanılamayacağını, taşlık kayalık olması nedeniyle devletin hüküm ve tasarrufunda olduğunu, dava sonucu davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı koşulları oluşmadığı kanaatine varılırsa taşınmazın T.M…..’nın 713/6.maddesi … adına tescilini ve davanın reddini savunmuştur. Davalı … Belediyesi vekili de; dava konusu taşınmazın tescil harici olup devletin hüküm ve tasarrufunda olduğunu, orman arazisi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca ağaçları davacının dikip dikmediği orman arazisinde orman vasfında olup olmadığı ve davacının zilyetlik süresinin araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava konusu … İli, … İlçesi, …Köyü, Köyarası mevkiinde kain taşınmazların tescil harici olduğu, taşınmazların tescili için davacı tarafça … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/546 Esas sayılı dosyası ile tescil istemli dava açıldığı, davacı tarafça açılan bu tescil davasının kabulüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, davaya konu yerler ile … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/546 Esas, 2014/861 Karar sayılı dosyası ile dava edilen yerlerin aynı olduğu, dava konusu tescil harici taşınmazlar üzerinde bulunan bir kısım zirai muhdesatların mülkiyetinin aidiyeti nedeniyle eldeki davanın açıldığı, söz konusu taşınmazlar hakkında DSİ Bölge Müdürlüğü’nce kamulaştırma kararı alındığı, yapılan keşifte davacıya ait olan muhdesatların tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı … vekili ve davalı … Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kamulaştırma nedenine dayalı muhdesat aidiyetinin tespiti davasıdır.
Dairemizce yapılan geri çevirme sonrası; davacının kullanımında bulunan tescil harici yerlerin…barajı mutlak koruma alanı içinde kaldığı ve idarece tescil harici yerler için herhangi bir kamulaştırma davası açılmadığı bildirilmiştir.
Davacı tarafından dava konusu tescil harici yerlerin tapusunun adına tescili için … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/546 Esas, 2014/861 Karar sayılı dosyası ileaçılan davada yargılama sonunda davanın kabulü ile …mahallesinde bulunan 12.04.2011 tarihli bilirkişi raporuna ek krokilerde A harfi ile gösterilen 1.473,67 m2′ lik yerin, (B) harfi ile gösterilen 20787,01 m2′ lik yerin, (C) harfi ile gösterilen 3.444,04 m2’lik yerin, (D) harfi ile gösterilen 5.568,95 m2’lik yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, davalılar …, … ve … Büyükşehir Belediyesi vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 16.Hukuk Dairesi’nin 09/02/2016 tarih 2015/2902 Esas ve 2016/966 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği, davalı … vekilinin karar düzeltme istemi üzerine aynı dairenin 05/12/2016 tarihli 2016/14920 Esas ve 2016/9622 Karar sayılı ilamı ile önceki bozma ilamı gerekleri yerine getirilmeyerek imar ihya olgusunun ve zilyetliğe başlama süresinin tespiti için yeniden keşif yapılması gerekirken yapılmayarak dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle eksik inceleme yapılması nedeniyle dairenin onama ilamı kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Aynı yerle ilgili hem tescil hem de muhdesat aidiyeti tespiti kararı verilemez, Dava konusu muhdesatların bulunduğu yerlerin, tescil davasına konu yer ile aynı yer olduğu belirlenmişse; bu nizalı taşınmaz hakkında tescil kararı verilir ise bu durumda muhdesatın tespiti davasında hukuki yarar kalmaz ve yahutta da tescil davası reddedilirse ancak bu halde muhdesatın tespiti kararı verilebilir. Mahkemece açılan tescil davası değerlendirilmek suretiyle tescil davası kabul edilirse eldeki davanın konusu kalmadığı değerlendirilip tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tescil davasının sonuçlanması beklenmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar … vekili ve … Büyükşehir Belediyesi vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden Belediyeye iadesine, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.