YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11398
KARAR NO : 2018/5883
KARAR TARİHİ : 05.06.2018

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan araç ile davalıların murisi olan …’un kullandığı tescilsiz ve plakasız motosikletin 16/10/2006 tarihinde maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası yaptıklarını, söz konusu trafik kazasında motosiklet sürücüsünün vefat ettiğini, bunun akabinde davalıların … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2006/209 Esas sayılı dosya ile dava açtıklarını, dava neticesinde davalılar vekili Av. …’a 30.04.2009 tarihinde 52.267,00 TL ödeme yapıldığını, daha sonra … tarafından … 1. İş Mahkemesinin 2009/45 Esas sayılı dosyasına istinaden, … 2. … Müdürlüğünün 2011/5082 sayılı dosya ile … takibi yapıldığını ve dava konusu kaza nedeniyle vefat eden Yalçın Keskinsoy’un mirasçılarına yapılan rücuya tabi yardımların tahsilinin talep edildiğini, talep üzerine müvekkili şirketin poliçe limitleri dahilinde …’ya 08/07/2011 tarihinde toplam 7.789,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin bu ödemeyi fazladan yaptığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile fazladan yapılan 7.789,00 TL’nin ödeme tarihi olan 08/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; açılan davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının sigortalısının kusuru oranında müvekkillerine ödeme yaptığını, müvekkillerine sigortalının kusuru oranında ödeme yapılmasına rağmen dava dışı …’nın yaptığı ödemenin tamamının müvekkillerinden istenmesinde yasal dayanak olmadığını, … ile davacı arasındaki iç
ilişkiden müvekkillerinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, 5510 sy.nın 39. maddesi uyarınca müvekkillerine bağlanan gelirin tazminattan düşülmesinin mümkün olmadığını, alacak miktarının %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabülü ile; 2.556,00 TL fazla ödenen miktarın 08/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,
karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına kaza tarihinin 10.10.2006 olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 130,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 5.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.