YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/34937
KARAR NO : 2018/15026
KARAR TARİHİ : 18.06.2018

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 01/01/2013-23/09/2013 tarihleri arasında fiili olarak çalıştığını, iş akdindeki hükme istinaden haksız olarak eğitim masrafı karşılığı olarak 2.000,00 TL ödediğini, temettü ikramiyesi dağıtıldığı tarihte, bu çalıştığı süreyle orantılı olarak ödeme yapılması gerekirken tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek temettü ikramiyesi ve eğitim masrafı talebinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının istifa ederek işten ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Temettü ikramiyesine uygulanması gereken faizin başlangıç tarihi hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; davacı tarafça temettü ikramiyesinin diğer personelin hesabına geçtiği tarih olan 18/04/2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ve Mahkemece bu yönde hüküm kurulmuş ise de; dosya kapsamında davacı tarafından temettü ödenmesi konusunda davalıya hitaben düzenlenmiş 25/04/2014 tarihli dilekçe bulunduğundan, bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerekirken, anılan alacağı 18/04/2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isabetli olmamıştır.
Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/8. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “1-1998,25 TL eğidim gideri alacağının 30/09/2013 tarihinden ve 2769,31 TL temettü alacağının 18/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine, “1-1.998,25 TL eğitim gideri alacağının 30/09/2013 tarihinden ve 2.769,31 TL temettü alacağının 25/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.