YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/36409
KARAR NO : 2018/12671
KARAR TARİHİ : 25.06.2018

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31/10/2017 gün ve 2016/11078 Esas – 2017/23728 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, davanın reddine dair mahkemece verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin davacı yönünden ibraz edilen evraklar arasında, davacının ismine düzenlenen bir evrak sunulamadığı, belirtilen evraklarda … (…) isminin geçtiği ve Dairemizce davacı … ile …’nun aynı kişi olup olmadığının araştırılması yönünden bozma yapıldığı, davalı idare vekilince karar düzeltme dilekçesine ek olarak dosya arasına konulan tebligat evrakında muhatabın davacı … olduğu, bu evrakın birlikte sakin amcasının oğlu… imzasına tebliğ edildiği, bu nedenle davacının kamulaştırma tebligatında geçen adresinin bulunduğu muhtarlık, bu adresin bölgesinde bulunduğu kolluk vasıtasıyla gerekli araştırma yapılıp, lüzumu halinde tanık(akraba, komşu vs) beyanlarına da başvurularak, temin edilecek her türlü delil ile … ile amcasının oğlu …’nun tebligat tarihinde birlikte oturup oturmadıkları tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi yönüyle bozma yapılması gerektiği,Bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmakla;Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31.10.2017 günlü 2016/11078 E.- 2017/23728 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede; Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, kamulaştırma tarihinde dava konusu taşınmazın hissedarlarından …’na …Noterliği kanalıyla tebligat yapıldığı ve tebligatın birlikte sakin amcasının oğlu …’nun imzasına 18/07/1984 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle davacının kamulaştırma tebligatında geçen adresinin bulunduğu muhtarlık, bu adresin bölgesinde bulunduğu kolluk vasıtasıyla gerekli araştırma yapılıp, lüzumu halinde tanık (akraba, komşu vs) beyanlarına da başvurularak, temin edilecek her türlü delil ile … ile amcasının oğlu…’nun tebligat tarihinde birlikte oturup oturmadıkları tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.