YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/29190
KARAR NO : 2018/12676
KARAR TARİHİ : 25.06.2018
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/04/2017 gün ve 2017/7932 Esas – 2017/10181 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Dosyada bulunan kanıt ve belgelerin incelenmesinde; tapu kaydındaki irtifak hakkının taşınmazda meydana getirdiği değer düşüklüğünün hesaplanmadığı, dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescili talep edildiği halde terkinine karar verildiği, ve 28/04/2018 tarihli Resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun ile Devlet Su işleri Genel müdürlüğü 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf hale geldiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.04.2017 gün ve 2017/7932-2017/10181 E/K sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki … köyü 338 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,
2-Düzenlenen her iki bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın konumu ve tespit edilen özellikleri dikkate alınarak, belirlenen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 50 oranında uygulanmasına rağmen yerinde olmayan gerekçe ile bu oranın % 20 uygulanması suretiyle aza hükmedilmesi,
3-Tapu kaydında mevcut irtifak hakkının taşınmazda meydana getirdiği değer düşüklüğünün oran ve miktarı hesaplanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescili talep edildiği halde, terkinine karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
5-28/04/2018 tarihli Resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun ile Devlet Su işleri Genel müdürlüğü 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf hale geldiğinden, davalı idarenin harçtan muafiyetine karar verilmesi gerektiğinden,Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.