YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/845
KARAR NO : 2018/3736
KARAR TARİHİ : 03.07.2018

…..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– KARAR –

Davacı, taşınmazını davalı bankanın acenteliğini yaptığı…….sigorta ettirdiğini, don olayı nedeniyle kayısı meyvelerinin zarar gördüğünü, hasarın tespiti sonucunda sigorta prim borçlarının mahsup edilerek kalan miktarın kendisine ödendiğini, sigorta prim borcu kalmamasına rağmen poliçelerin tanzimi sırasında sigorta prim borçlarına teminat olarak verilen bononun icra takibine konu edildiğini, davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu senedin sigorta prim borçlarının geri ödemesi için verildiğini,teminat senedi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, her ne kadar bilirkişi raporunda davalının senet metnini talil ettiğinden bahisle davacının davalıya borçlu olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiş ise de dosyaya ibraz edilen dekontlardan …… tarafından yapılan ödemelerin davalı banka ödeme sistemine gelip,sistemsel olarak prim borçları olan dosyalarda prim borçları nedeni ile bloke konulamadığı,bu nedenle ….. tarafından gelen tutarların müşteriye ödenmeden önce prim borçlarının sehven sorgulama yapılmadan hasar ödemesinin davacı borçluya ödendiği, prim borçlarının ödenmediği,hasar bedelinden de mahsup edilmediği,davacı borçlunun prim borcunun olduğu,davalı şirketin …..centası olup bu acentalık kapsamında dain -mürtehin olup prim borçları ödenmediğinde davalı şirket tarafından ödemelerin takip edildiği,davaya konu senedin de bu kapsamda prim borçlarının geri ödemesi için alındığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu senedin davacının sigorta prim bedellerinin teminatı olarak davalı bankaya verildiği davalı bankanın kabulündedir. Bu durumda banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak davacı tarafından …..nden dolayı davalı bankaya herhangi bir borcun bulunup bulunmadığı tespit edilip şayet bankanın sigorta prim bedeli alacağı olduğu tutarın teminat altına alınan kısım yönünden bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.