YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/8029
KARAR NO : 2018/11577
KARAR TARİHİ : 23.05.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyede çalıştığını ve daha sonra 6111 S.Y. Kapsamında ihtiyaç fazlası işçi olarak değerlendirildiğini ve bütün özlük hakları ile birlikte … Valiliği aracılığı ile diğer devlet kuruluşlarına geçirildiğini, söz konusu kanunun 166. maddesi uyarınca devir öncesi doğmuş olan işçilik alacaklarından devreden kuruluşun sorumlu olduğunu, müvekkilinin fazla çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, oysa taraflar arasında yürürlükte bulunan …’ nin ilgili maddelerinde fazla çalışma, gece çalışması ve tatil ücretlerinin ödenmesine ilişkin hükümlerin mevcut olduğunu, davacının gece çalışması yaptığını, cumartesi günleri dini ve milli bayramlarda çalıştığını ancak davalı işverenin fazla çalışmalarına karşılık davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazla çalışma ücreti, gece çalışma ücreti, akdi tatil ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmediklerini, davacının … Belediyesinde çalıştığı dönemde tüm alacaklarının kendisine ödendiğini ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı kurum tarafından dosyaya sunulan davacıya ait özlük dosyası içerisinde çeşitli tarihlere ait bir kısım fazla çalışma ödemelerinin yapılmasına ilişkin “Başkanlık Olur” yazılarının ve fazla çalışma yapılmasına ilişkin listelerin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı kurum tarafından sunulan bu belgelere göre davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının davalı kurumdan sorulması ve ödeme yapılması halinde buna ilişkin belgelerin davalı kurumdan istenerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması hatalıdır.
3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 24 saat çalışıp 48 saat dinlenme esasına göre çalıştığı ve 7,5 saat gece çalışması yaptığı kabul edilerek gece zammı alacağı hesaplanmıştır. Ancak aynı raporda fazla çalışma ücreti davacının 08.00-24.00 arası çalışma esasına göre belirlenmiştir. Tanık beyanlarından da davacının 08.00-24.00 saatleri arasında 1 gün çalışıp 1 gün dinlendiği anlaşılmaktadır. Bu delil durumuna göre, gece zammı alacağının davacının 20.00-24.00 saatleri arasındaki çalışmasına göre 4 saat üzerinden hesaplanması gerekirken, 7,5 saat üzerinden hesaplanması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.