YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/30806
KARAR NO : 2018/13973
KARAR TARİHİ : 05.07.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar planında yol olarak ayrılan ve fiilen de yol olarak el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/03/2017 gün ve 2016/19058 Esas – 2017/8733 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

İmar planında yol olarak ayrılan ve fiilen de yol olarak el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada;mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın dosyada mevcut son tapu kaydına göre yargılama devam ederken dava dışı Mehmet Demirli’ye 17.06.2015 tarihinde devredildiği, 6100 sayılı HMK’nin 125/2 maddesi uyarınca davanın açılmasından sonra, dava konusunun davacı tarafından devredilecek olması halinde, devralmış olan kişinin, görülmekte olan davada davacı yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği düzenlendiğinden, mahkemece davacı sıfatıyla yeni malik Mehmet Demirli davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmediği,bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.03.2017 gün ve 2016/19058Esas ve 2017/8733Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava; imar planında yol olarak ayrılan ve fiilen de yol olarak el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak,
Dava konusu taşınmazın dosyada mevcut son tapu kaydına göre yargılama devam ederken dava dışı …’ye 17.06.2015 tarihinde devredildiği, 6100 sayılı HMK’nin 125/2 maddesi uyarınca davanın açılmasından sonra, dava konusunun davacı tarafından devredilecek olması halinde, devralmış olan kişinin, görülmekte olan davada davacı yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği düzenlendiğinden, mahkemece davacı sıfatıyla yeni malik Mehmet Demirli davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idareden peşin alınan karar düzeltme harcı ile peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.