YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/2944
KARAR NO : 2018/8153
KARAR TARİHİ : 27.06.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç işlemek amacı ile örgüt kurma, suç işlemek amacı ile kurulan örgüte üye olma, adet gereği açıkta bırakılmış veşya hakkında hırsızlık, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların, katılanlar …, …, …, …, …’a ve şikayetçiler …, …’ya yönelik kilitli olarak bıraktığı aracını düz kontak yapmak suretiyle çalıştırarak çalması şeklinde gerçekleşen eylemi TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, aynı Yasa’nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle ve sanıklardan … hakkında sorgusunun yapıldığı 13/02/2013 tarihli celsede adli sicil kaydının okunduğu ve sanığın okunan kaydın kendisine ait olduğunu kabul ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanması nedeni ile sanığa ek savunma hakkı tanınmamış olması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, sanıkların şikayetçi … ve katılan …’a yönelik eylemlerini gece sayılan zaman diliminde gerçekleştirmelerine rağmen cezalarından 5237 sayılı TCK’nın 143.maddesi uyarınca artırım yapılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının ve sanıklardan … hakkında tekerrüre esas alınan Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/02/2012 tarih ve 2011/265-2012/178 karar sayılı mahkumiyetine konu suçun ve sanık … hakkında tekerrüre esas alınan Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/01/2011 tarih ve 2009/1416-2011/23 karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK’nın 157/1. maddesinde yazılı ”dolandırıcılık” suçuna ait olduğu ve CMK’nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığının ve sanıkların başka da tekerrüre esas alınabilecek sabıkası olmadığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilamlar sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
I- Sanık … hakkında suç işlemek için örgüt kurma suçundan sanıklar …, …, …, …, …, … hakkında suç işlemek amacı ile kurulan örgüte üye olma, sanıklar …, …, …, …, … hakkında gerekçeli kararda ve iddianamede OLAY 1 olarak belirtilen katılan …’e karşı hırsızlık, sanıklar …, …, … hakkında gerekçeli kararda ve iddianamede OLAY 2 olarak belirtilen katılan …’e karşı hırsızlık , sanıklar …, … ve … hakkında gerekçeli kararda ve iddianamede OLAY 3 olarak belirtilen şikayetçi …’na karşı hırsızlık, sanıklar …, …, … hakkında gerekçeli kararda ve iddianamede OLAY 4 olarak belirtilen katılan …’a karşı hırsızlık,sanık … hakkında gerekçeli kararda ve iddianamede OLAY 5 olarak belirtilen katılan …’e karşı hırsızlık, sanıklar …,…, …, … hakkında gerekçeli kararda ve iddianamede OLAY 6 olarak belirtilen şikayetçi …’ya karşı hırsızlık, sanıklar …, …, …, … hakkında gerekçeli kararda ve iddianamede OLAY 7 olarak belirtilen katılan …’ya karşı hırsızlık,sanıklar …, …, … hakkında gerekçeli kararda ve iddianamede OLAY 9 olarak belirtilen katılan …’ya karşı hırsızlık, sanıklar …,…, … hakkında gerekçeli kararda ve iddianamede OLAY 10 olarak belirtilen katılan …’a karşı hırsızlık suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanıkların ve sanık … hakkında hırsızlık suçundan, sanıklar …, …, …, …, …, … hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat kararlarına yönelik katılan … vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde ;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar …, … hakkında gerekçeli kararda ve iddianamede OLAY 2 olarak belirtilen katılan …’e karşı hırsızlık,sanık … hakkında gerekçeli kararda ve iddianamede OLAY4 olarak belirtilen katılan …’a karşı hırsızlık,sanıklar … ve … hakkında gerekçeli kararda ve iddianamede OLAY 5 olarak belirtilen katılan …’e karşı hırsızlık, sanık … hakkında gerekçeli kararda ve iddianamede OLAY 6 olarakbelirtilen şikayetçi …’ya karşı hırsızlık,sanıklar …, … hakkında gerekçeli kararda ve iddianamede OLAY 8 olarak belirtilen şikayetçi …’e karşı güveni kötüye kullanma , sanıklar … ve … hakkında gerekçeli kararda ve iddianamede OLAY 9 olarak belirtilen katılan …’ya karşı hırsızlık, sanıklar …, … ve … hakkında gerekçeli kararda ve iddianamede OLAY 10 olarak belirtilen katılan …’a karşı hırsızlık suçlarından verilen kararlara ve sanık … hakkında suç işlemek amacı ile kurulan örgüte üye olma suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanıklar …, …’ın gerekçeli kararda ve iddianamede OLAY 2 olarak belirtilen katılan …’e, sanık …’in gerekçeli kararda ve iddianamede OLAY 4 olarak belirtilen katılan …’a karşı hırsızlık suçunu işlediklerine dair savunmalarının aksini gösterir, mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin neler olduğu tartışılıp denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmeden yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2- Sanıklar … ve … hakkında gerekçeli kararda ve iddianamede OLAY 5 olarak belirtilen katılan …’e karşı eylemlerinden dolayı Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca dava açılmış olması nedeniyle 18/10/2012 tarihli 2012/32864-2012/14957 esas numaralı iddianamede bu sanıklar yönünden ayrıca cezalandırılmaları yönünde talebin olmadığı belirtildiği halde ek savunma hakkı tanınmak suretiyle sanıkların cezalandırılmasına karar verilmesi,
3- Sanık … hakkında şikayetçi … ve katılanlar …, …’a, sanık … hakkında …, …’a ve sanık … hakkında katılan …’a karşı eylemleri nedeniyle düzenlenen iddianamede, TCK’nın 39. maddesinin uygulanması istenildiği halde CMK’nın 226. maddesi gereğince TCK’nın 39. maddesinin uygulanmama ihtimaline binaen sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde hükümler kurulmak suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,
4- Şikayetçi …’in … adı altında rent a car işi yaptığı,sanık …’in talimatı doğrultusunda sanık …’in 31/08/2012 tarihinde katılanın iş yerine giderek …. plaka sayılı…. marka otomobili 3 günlüğüne kiralık olarak aldığı, buna ilişkin katılan ile sözleşme yaptığı, kira bitim süresi dolduğunda katılanın aracı müştekiye iade etmediğinin iddia edildiği olayda;
a-) Sanıkların katılandan kiraladığı aracı iade etmediği şeklinde gerçekleşen eyleminde suça konu aracın sanıklar … ve …’in ifa ettiği bir hizmet veya meslek dolayısıyla kendisine tevdi ve teslim edilmemiş olması, bu kapsamda kanunda tanımlanan mahiyette bir hizmet ilişkisinin bulunmaması sebebiyle, TCK’nun 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde hükümler kurulması,
b-)02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkrayla uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, üçüncü fıkrada yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin madde metninden çıkarılması nedeniyle sanıkların eylemine uyan TCK’nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıklar … ve …’in hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5-Suç örgütü kurma ve yönetme ile örgüte üye olma suçları yönünden suç örgütünün işlemeyi amaçladığı suç ya da suçların en azından hazırlık hareketi ile ilgili ciddi bulgu, emare ve kanıt olmalıdır. Suç örgütü kurma bağımsız bir suç kabul edildiğine göre, amacı olmayan bir örgütlenmede suç örgütünün bir veya birkaç amaç suç işlemesi ve bu suçların işlenmesine dair TCK’nın 220/1. maddesinde öngörülen unsurlar ile ilgili bulgulara ulaşılması gereklidir. Dosyadaki somut olaylara ilişkin sanıklar arasındaki ilişkiler, elde edilen telefon görüşme kayıtları, amaç suçların mağdurlarının ve sanıklarının ifadeleri hep birlikte değerlendirildiğinde; sanık … tarafından kurulduğu ve yönetildiği kabul edilen suç örgütüne, sanık …’ın hiyerarşik yapıya dahil olmadan örgüte üye olduğuna, ilişkin hukuka uygun, kuşkudan arınmış kuvvetli ve inandırıcı kanıtların bulunmadığı; mevcut telefon dinleme kayıtlarındaki konuşmaların içerik ve konu olarak, örgüte üye olmak, örgüt faaliyeti çerçevesinde bir oluşuma ya da amaç suçları işleme eylemine bilerek ve isteyerek doğrudan ya da dolaylı yardım etmek boyutunda bulunmadığı, bireysel ilişkiler çerçevesinde birbirini tanıyan insanlar arasında gerçekleşen adli olaylara ilişkin konuşmaların örgüt faaaliyeti kapsamında sübuta yeterli kanıt vasfı taşıyamayacağı düşünülmeden, sanık …’ın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafii, sanık …,sanık … müdafii, sanık … müdafii, sanıklar … ve … müdafii, katılan … vekili, sanık …’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.