YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/18168
KARAR NO : 2018/7373
KARAR TARİHİ : 05.06.2018
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme, kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan vekilinin temyiz içeriğinin iş yeri dokunulmazlığını bozma ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1-Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve oluşa göre suça konu yerin duvarının delinmesi eyleminin suça sürüklenen çocuk … sanıklar tarafından gerçekleştirildiğine dair kesin ve net bir delil bulunmaması dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk … sanıklar hakkında mahkemenin kamu malına zarar verme suçu yönünden verdiği beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bu hususu içeren bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,
3-Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Sanığın, inşaat alanında bulunan elektrik kablolarını çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/1-a maddesi gereğince uygulama yapılması her iki fıkrada öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, suça konu kabloların kesilmesi sonucu zararın oluştuğunun ve sanık tarafından bu zararın karşılanmadığının anlaşılması karşısında; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nın 231/6-c maddesinde gösterilen, “zararın giderilmesi” nesnel (objektif) koşulunun bulunmaması nedeniyle tebliğnamenin bu hususu içeren bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi uyarınca birinci fıkrada belirtilen hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı Yasa’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasında hak yoksunluklarına ilişkin 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin uygulamasına ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.