YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/20376
KARAR NO : 2018/12106
KARAR TARİHİ : 29.05.2018

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılından şubat 2014 tarihine kadar davalı rektörlüğün … İktisai ve İdari bilimler Fakültesi’nde değişik taşeron firmalarda aralıksız çalıştığını, 2014 yılında emekli olma hakkını kazandığını ve … bildirgesini davalıya ibraz ettiğini, 1 ay süre geçmesine rağmen kıdem tazminatının ödenmediğini, davalının tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL. kıdem tazminatı alacağının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, davacının rektörlük bünyesinde gerçekleştirdiği çalışmalarının daimi nitelikte olmadığını, en fazla 2 aylık ve geçici nitelikte çalıştığını, kesintisiz bir çalışmanın söz konusu olmadığını, davacının idarelerinden hizmet alımı yoluyla ihalelere katılarak ihale alan şirketlerin işçisi olduğunu, davacı ile idare arasında yapılan iş akdi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı üniversite vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Çalışma olgusunu iddia eden işçi kanıtlamalıdır. Mahkemece davacının kesintisiz çalıştığı kabul edilmiş ise de kayıtlarda aralıklı çalışma yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı ise kesintisiz çalıştığını kanıtlayamamıştır. Bu durumda kayıtlara itibar edilerek kıdem tazminatına esas süre belirlenmeli, hesaplama yapılırken kayıtlardaki tüm süreler birleştirilerek sonuca gidilmelidir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, 29/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.