YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2886
KARAR NO : 2018/13633
KARAR TARİHİ : 02.07.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ve birleşen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava ve birleşen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Tapu maliklerinden Mehmet Murat Koç tarafından dava açılmadığı halde nedeni açıklanmadan onun da payını kapsar şekilde karar verilmesi,
2) Birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015-70 esas sayılı dosyasının davacılarından Maşallah İşleyen’in tapu kayıt maliki olmadığı gözetilerek aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3)Bedelinin ödenmesine karar verilen taşınmazın davalı İdare adına tesciline ilişkin hüküm kurulmaması,
4)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 100 oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.