YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7714
KARAR NO : 2013/14697
KARAR TARİHİ : 10.10.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1117 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/125 sayılı talimat dosyasında yapılan 30.04.2012 günlü hacze konu büyük baş hayvanların kendisine ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı alacaklı vekili, davada haciz kararını veren asıl icra müdürlüğünün bağlı olduğu yer icra hukuk mahkemesinin yetkili olduğunu, istihkak davasının 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının borçlunun gelini olup aynı evde yaşadıklarını ve mahcuzları alım gücünün bulunmadığını, istihkak iddiasının kanıtlanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Davalı borçlu, mahcuzların gelini olan üçüncü kişiye ait olduğunu savunmuştur.Mahkemece toplanan delillere göre: haczin borçlunun adresinde yapılması nedeni ile İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, istihkak iddiasına konu üç adet büyük baş hayvanın haciz tarihinde üçüncü kişinin işletmesinde kayıtlı olduğu, ancak borcun doğum tarihinden sonra buraya gelmesine rağmen davacının işletmesinde doğmuş gibi gösterilerek beyana dayalı kayıt yaptırıldığı, bunlardan bir tanesinin satıldığının belirtildiği, diğer ikisinin hacizden önce dava ve takip dışı şahıslara geçtiği, borçlunun gelini olan davacının ev hanımı olması nedeni ile gelirinin bulunmadığı, mülkiyet karinesinin aksinin kanıtlandığının kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.