YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6281
KARAR NO : 2013/10640
KARAR TARİHİ : 08.07.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR

Şikâyet eden (üçüncü kişi) yetkilisi, … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/7037 sayılı Takip dosyasında yapılan 18.12.2012 günlü hacze konu eşyaların ve haciz adresinin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, hacizde İİK’nun 96, 97. maddelerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek şikâyet başvurusunun kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “ödeme emrinin 13.11.2012’de haciz adresinde borçluya tebliğ edildiği, davacı üçüncü kişinin borçlunun haciz adresindeki çalışmasına 04.10.2012’de son verdiğini beyan etse de haciz mahallinde 06.12.2012–15.12.2012 arasında borçlu adına düzenlenmiş 6 adet faturanın bulunduğu, İcra müdürlüğü tarafından haczin İİK’nun 96, 97. maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına yönelik kararın yerinde olduğu“ gerekçesi ile şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, şikayet eden üçüncü kişi şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu, haczin İİK’nnu 96, 97. maddelerine göre yapılmış sayılmasına yönelik “şikâyet” başvurusu niteliğindedir.
Üçüncü kişi şirket adına icra dosyasına yapılan istihkak iddiası üzerine yasal prosedürün uygulanması kararlaştırılmış, ancak alacaklı tarafın istihkak iddiasına karşı tutumu henüz icra dosyasına yansımamıştır. Bunun sonucuna göre üçüncü kişinin istihkak davası açması mümkündür. Bununla birlikte üçüncü kişinin, prosedür tamamlanmadan hacizde İİK’nun 99. maddesinin uygulanması istemi ile şikayet başvurusunda bulunmakta hukuki yararı var kabul edilmelidir.
Karar başlığında üçüncü kişi şirket yerine yetkilisinin adına yer verilmesi mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, şikâyet eden üçüncü kişi yetkilisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.