YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3864
KARAR NO : 2013/6615
KARAR TARİHİ : 06.05.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Dava, üçüncü kişi tarafından İİK’nun 96. maddesi gereği açılan istihkak iddiasının kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece … sözleşmesi ile kiracı olan davacının istihkak davası açmasında aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hacizden doğan istihkak davalarını düzenleyen İİK’nun 96 ve 97. maddelerine göre, istihkak davası açma hakkı haczedilen şey üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hak iddia eden kişilere aittir. Buradaki mülkiyet veya rehin hakkı sözcüklerinin sınırlandırıcı olmadığı, diğer sınırlı aynı haklara, tapuya şerh verilerek güçlendirilmiş kişisel haklara, mülkiyeti saklı tutma sözleşmesi ve finansal kiralama sözleşmesinden doğan haklara dayanılarak istihkak davası açılabileceği Yargıtay Kararları ve öğretide kabul edilmektedir.
Somut olayda, davacı üçüncü kişi şirket vekili, müvekkili şirketin 05.03.2010 başlangıç tarihli 3 yıl süreli 1/A grubu maden işletme ruhsatı ile … İlçesi Karanlıkdere mevkiinde bulunan Kum Ocağında … sözleşmesi ile kiracı olduğunu beyan etmektedir. “… Sözleşmesi”nde ruhsat sahibinin Kum Ocağını hali hazır durumu ve içindeki makine ve demirbaşla birlikte …çıya teslim edileceği hükmü bulunmaktadır. Kural olarak kişisel haklar istihkak iddiasına ve davasına konu olamaz. Kiracılık ilişkisinden doğan kişisel haklar sözleşmenin tarafı olmayanlara karşı ileri sürülemez. … Sözleşmesine konu, Kum Ocağında alacaklı tarafından yapılan, 06.07.2012 tarihli haciz işleminde, 1 adet … marka… seri nolu 100 tonluk kantar, 1 adet … sallama makinesi, 1 adet mil pompası su içerisinde, 1 adet … yapım kum tesisi 2 elekli 1 karıştırıcılı komple tesis ve 2 adet Vefa marka 7 x 3 iki odalı camlı kenarları sarı renkli konteyner haczedilmiştir. Davacı üçüncü kişi Şirket vekili, 1 adet … marka …seri nolu 100 tonluk kantar, 1 adet … sallama makinesinin
kiraya veren şirkete ait olduğu, ancak 3. 4. ve 5.sırada yazılı, 1 adet mil pompası, 1 adet … yapım kum tesisi 2 elekli 1 karıştırıcılı komple tesis ve 2 adet Vefa marka 7 x 3 iki odalı camlı kenarları sarı renkli konteynerin ise müvekkili şirkete ait olduğu iddiasıyla mülkiyet hakkına dayanarak, 14.000 TL bedel üzerinden istihkak davası açmıştır. Mülkiyet hakkına dayanılarak dava açıldığından, Mahkemece, davacı üçüncü kişinin dayandığı tüm deliller toplanıp incelenerek, söz konusu mahcuzların davacı üçüncü kişi şirketin ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığı araştırılarak, gerektiğinde konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, dava konusu yapılan mahcuzların firmaların defterlerinde, envanterlerinde kayıtlı olup olmadığı saptanarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine
ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine
06.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.