YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11236
KARAR NO : 2013/18148
KARAR TARİHİ : 02.12.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

… Belediye vekili, takip konusu ilamda iki davalının yer aldığını, alacakların davalılardan tahsiline karar verildiğini, müteselsilen tahsile ilişkin hüküm bulunmadığını, bu nedenle her bir davalı borcun yarısından sorumlu olduğundan, müvekkili yönünden icra emrindeki alacağın yarısının iptalini talep etmiştir. Mahkemece, ilamda müteselsilen tahsil hükmü bulunmadığından her bir …nun alacağın ½’sinden sorumlu olacağı, icra emrinin de bu kurala uygun düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş, … Belediye vekilince hüküm temyiz edilmiştir.
İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse sınırlı yetkili icra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. -1997/776 ….; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 ….; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.- 2008/453 …. sayılı ilamları).
Somut olayda; takip dayanağı … 7. İş Mahkemesi’nin 14.12.2012 tarih ve 2011/35 Esas, 2012/1611 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; iki davalının bulunduğu ve alacaklı lehine hüküm altına alınan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalılardan tahsiline hükmedildiği, davalıların müteselsilen sorumlu oldukları yönünde bir açıklamaya yer verilmediği, icra emrinde ise; tüm alacakların her iki davalıdan müteselsilen tahsilinin talep edildiği görülmektedir.
Bu durumda, mahkemenin kabulünde olduğu gibi, …lar ilamda hüküm altına alınan borçtan yarı yarıya sorumlu olacaklarından, şikayetin kabulü ile icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi yerine istemin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme Kararının yukarıda yazılı nedenle İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.