YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12423
KARAR NO : 2013/10298
KARAR TARİHİ : 01.07.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil(ihtiyati tedbir)

… ve müşterekleri ile … aralarındaki tapu iptali ve tescil davasında ihtiyati tedbir isteğinin kabulüne ilişkin talebin kabulüne dair … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 30.04.2013 gün ve 2013/200 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR

Davacılar vekili, vekil edenlerden … ile davalının 14.5.1986 tarihinde evlendiklerini, bu evlilikten 20.3.1991 doğumlu diğer davacı oğulları Görkem’in olduğunu, şiddetli geçimsizlik sebebiyle açılan boşanma davasının kabulüne karar verilmesi üzerine 30.4.2012 tarihinde kesinleşen hükümle boşandıklarını, boşanma davası sırasında taraflar arasında düzenlenen 27.3.2012 tarihli protokolün Mahkemece onaylandığını, anılan protokole göre evlilik birliği içerisinde edinilen … Mahallesi 15576 ada 1 parsel sayılı A blok 9/37 numarada kayıtlı meskenin davalı adına kayıtlı ½ payının müşterek çocuk … adına tescil edileceğinin kararlaştırıldığı halde gereğinin davalı tarafından yerine getirilmediğini açıklayarak, öncelikle taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına ve protokol gereğince taşınmazın davalı adına kayıtlı ½ payının tapu kaydının iptali ile davacı … adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dayanılan protokolün geçerli olmadığını, taşınmaz satış vaadini öngören sözleşmelerin noterlikte yapılması gerektiğini, davacı eşin çok ısrarı üzerine Mahkeme hakimi tarafından boşanma kararının hüküm fıkrasına protokol hükmünü yazdığını bildirmiş, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların ihtiyati tedbir isteği bakımından 30.4.2013 günlü ara kararı ile 15576 ada 1 parselde kayıtlı 9/37 numaralı taşınmazın tapu kaydı üzerine teminat alınmaksızın, HMK.nun 389. maddesi şartlarının oluştuğu kararda açıklanarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi üzerine; anılan ara karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK.nun 394/1. maddesine göre “karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir” aynı maddenin 4. fıkrasına göre “itiraz dilekçeyle yapılır, itiraz eden itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri taktirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine Mahkeme, tedbir
kararını değiştirebilir veya kaldırabilir” aynı maddenin 5. fıkrasında ise; “itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır…” denilmiştir. HUMK.nun 341.maddesinin ilk fıkrasında “ … mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmü öngörülmüştür. HUMK.nun 451.maddesine göre bu kanun 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girer. Aynı Yasanın 448. maddesine göre ise bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydı ile derhal uygulanır. Yasanın Geçici 3/3. maddesinin düzenlemesi ile bölge adliye mahkemelerine görev verilen hallerde bu mahkemeler göreve başlayana kadar 1086 sayılı Kanunun 6100 sayılı Kanuna aykırı olmayan hükümleri uygulanacaktır. Bu durumda HUMK.nun 341. maddesi ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurma Bölge Adliye Mahkemelerine görev olarak verildiğine göre HUMK.nun 291/3.maddesi gereği ihtiyati tedbirin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna gidilebileceği ve bu isteğin Yargıtay tarafından inceleneceği hususunda duraksama bulunmamaktadır.
Somut olaya gelince; temyize konu ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin 30.04.2013 tarihli ara kararı 6100 sayılı HMK.nun yürürlük tarihi olan 01.10.2011 tarihinden sonra verilmiş olduğundan ihtiyati tedbir ve kanun yollarına uygulanacak yasa 6100 sayılı HMK.dur. Bu Kanunun 341 ve 394. maddelerinde ise ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı kanun yoluna gidilebileceği düzenlendiğinden ve somut olayda da davalı tarafından ihtiyati tedbir kararına karşı Mahkemeye itiraz edilmediği, diğer bir deyişle Mahkemeye itiraz hakkı kullanılmadığı anlaşıldığından, ihtiyati tedbir kararı da temyizi kabil kararlardan olmadığından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde davalıya iadesine 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.