YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5570
KARAR NO : 2018/14542
KARAR TARİHİ : 03.07.2018
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait mermer ocağında ocak çavuşu olarak 17.01.2012 tarihinden 30.10.2012 tarihine kadar hafta tatilleri ile dini bayram günleri dışında kalan genel tatil günleri dahil aralıksız olarak günde 14,5 saat süreyle çalıştığı halde fazla … ücretlerinin, fiilen çalışılan genel tatil karşılığı ek ücretlerinin, bir iş karşılığı olmaksızın ödenmesi gereken genel tatil ücreti alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili şirket bünyesinde 17.01.2012-10.07.2013 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkili şirkette daimi olarak değil, ihtiyaç duyulduğu zamanlarda fazla mesai yapıldığını, hafta ve genel tatillerde çalışıldığını, davacının iddia ettiği şekilde çok uzun sürelerle ve daimi olarak fazla mesai ve tatil çalışması yapılmadığını, davacının aylık net ücretinin yaptığı fazla …, hafta tatili, milli ve dini tatil çalışmalarının eksiksiz ödendiğini, müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, bordro içeriklerini ihtirazı kayıtsız kabul ettiğini, ihtirazı kayıtsız imzalı ödeme belgeleri karşısında bakiye alacaktan söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 08/06/2017 tarihli 2017/4947 Esas, 2017/10025 Karar sayılı ilamı ile “davacının fazla … yaptığı yine bir kısım hafta tatili ile genel tatillerde … yaptığı tanık beyanları ile kanıtlandığından takdiri delil niteliğindeki tanık beyanları ile kanıtlanan bu alacaklardan hakkın özünü etkilemeyecek şekilde uygun bir oranda takdiri indirim yapılması gerektiği” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma ilamına uyularak fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti istemlerinin kısmen kabulüne, ücret alacağı daha önce kesinleştiği gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildi
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dairemizin ve Y.H.G.K.’nun yerleşik kararlarında da belirtildiği gibi, bozulan karar, sonradan verilen kararın eki niteliğinde değildir. Hüküm bozulmakla tamamen ortadan kalkar.
Hükmün bozulması üzerine mahkemece, davacının talep ettiği tüm alacaklarla ilgili kabul veya ret yönünde HMK.nun 297. maddesine uygun şekilde yeniden hüküm kurulmalı, oluşan en son duruma göre kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine, reddedilen miktar üzerinden ise davalı lehine tek bir vekâlet ücretine hükmedilmeli, ancak davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilirken taktiri indirim nedeniyle reddedilen kısım dışlanmalı, harç ve yargılama giderleri de yeniden belirlenmeli, yine mahkemece verilen kısa karar ile gerekçeli karardaki hüküm fıkraları faizler de dâhil aynı olmalı ve kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmamalıdır.
Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile “ücret alacağı daha önce kesinleştiği gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi HMK.nun 297. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.