YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2508
KARAR NO : 2018/14323
KARAR TARİHİ : 17.09.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 16/02/2015 gün ve 2015/127 Esas – 2015/3476 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Kapatılan 18.Hukuk Dairesince bozulmuş, bu karara karşı davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair karar düzeltme isteği HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
… Belediye Başkanlığının; 13/08/2012 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın arsa rayiç değeri 3,44TL, somut emsal olarak alınan taşınmazın arsa rayiç değeri 0,03TL bildirildiği, 27/07/2016 tarihli yazısında ise dava konusu taşınmazın arazi rayiç değeri 1,54TL, emsal taşınmazın arsa rayiç değeri 4,58TL bildirildiğinden emlak rayiç değerleri konusundaki çelişki giderilmeden, dava konusu taşınmazı emsal taşınmazın %50’si değerinde kabul eden bilirkişi raporunun inandırıcı ve somut gerekçelere uygun olmadığından bozma yapılması gerektiği,
b-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiği bu kez yapılan değerlendirmede anlaşılmakla,
Davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Kapatılan 18.Hukuk Dairesinin 16.02.2015 gün ve 2015/127 Esas – 2015/3476 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki … İlçesi, … Köyü, 207 parsel sayılı taşınmaza bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;
1-Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazların eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.
… Belediye Başkanlığının 13/08/2012 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın arsa rayiç değeri 3,44TL, somut emsal olarak alınan taşınmazın arsa rayiç değeri 0,03TL bildirildiği halde 27/07/2016 tarihli yazısında ise dava konusu taşınmazın arazi rayiç değeri 1,54TL, emsal taşınmazın arsa rayiç değeri 4,58TL bildirildiğinden emlak rayiç değerleri konusundaki çelişki giderilmeden, dava konusu taşınmazı emsal taşınmazın %50’si değerinde kabul eden bilirkişi raporu inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu nedenle; taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, taşınmazların protokol yolu ile diğer ara yollara ve değeri etkileyen merkezlere olan uzaklıklarının geniş krokide gösterilmesi sağlanıp, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tesis ve tesciline karar verilmesi gerekirken, infazda duraksama yaratacak şekilde salt daimi irtifak hakkı tesisi biçiminde hüküm kurulması,
3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipoteğin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Mahkemece dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihi takip eden 15.10.2012 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin hüküm kurulmuşsada uygulanacak faizin karar tarihine kadar olduğunun gösterilmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
5-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan karar düzeltme harcı ile taraflardan peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.