YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8469
KARAR NO : 2013/3545
KARAR TARİHİ : 14.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

… ve … ile … ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 29.06.2010 gün ve 177/327 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili, mirasen intikal, taksim ve harici satışa dayanarak davacı ve davalılar adına verasette iştirak olarak kayıtlı 113 ada 6, 16, 97, 101 ada 25, 26, 113 ada 4 ve 19 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile 113 ada 6, 16, 97, 101 ada 26 parselin davacı …, 101 ada 25, 113 ada 4 ve 19 parselin ise davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar davayı kabul ederken, bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalılar …, …, … ve … yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 02.02.1999 tarihli sözleşme, kapsamı itibariyle miras taksim sözleşmesi niteliğinde olmayıp TMK’nun 677. maddesi kapsamında bir miras paylaşımının devri niteliğinde bulunduğundan tüm mirasçıların katılımına ve imzalamasına gerek bulunmamaktadır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına ve davacıların dayandıkları senette davalılardan … ve … alıcı konumunda olduklarından diğer davalı …’nin de imzası bulunmadığı göre davalılar …, … ve … yönünden Usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
Davalı … yönünden ise; davalı …’nin senette imzası olduğuna göre davalı …’nin payı yönünden davanın kabulü gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları davalı … yönünden yerinde görüldüğünden kabulü ile Usul ve Kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca davalı … yönünden BOZULMASINA, HUMK’nun 388/4 (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 368,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 343,85 TL’nin temyiz eden davacılara iadesine 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.