YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/11887
KARAR NO : 2018/6946
KARAR TARİHİ : 06.06.2018

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
ŞİKAYETÇİ : … Medikal Sağlık Hizmetleri İç ve Dış Tİc. Ltd. Şti.
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Davanın Reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Gerekçeli karar başlığında maaş haczi müzekkeresine itiraz edilen 13/06/2014 tarihinin suç tarihi olarak gösterilmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görülmüştür.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Tazminata ilişkin kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;
Tazminat talebinin reddi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2-Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna ilişkin kurulan hükümlere yönelik incelemede,
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2013/11-472 E. 2014/533 K. ve 2014/11-301 E. 2014/551 K. sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, dava açan belge olması nedeniyle şikayetçi tarafından icra ceza mahkemesine verilecek olan şikâyet dilekçesinin, şüpheli veya şüphelilerin isimleri ve şikâyet konusu olaya ilişkin bilgileri taşıması gerekli olmakla birlikte, bu dava dilekçesinin 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesinde belirtilen iddianamenin bütün şekil şartlarını içermesi zorunluluğu bulunmamasına göre, somut olayda davaya cevap dilekçesine ekli imza sirküleri içeriğinden … TAAHHÜT TURİZM DIŞ TİC.LT.ŞTİ.’nin yetkililerinin … ve … olduğu ancak borçlunun maaş ve ücreti de üçüncü kişideki bir alacağı niteliğinde olup borçlunun maaşı ve ücretinin haczedilmesi İİK’nın 89. maddesi kapsamında gerçekleşmediği, İcra İflas Kanununda; maaş ve ücret haczi, 355 ve 356. maddelerde düzenlenmiş olup, maaş ve ücret haczi için farklı bir usul öngörülmesi ve anılan düzenlemenin, 89. maddeye göre özel bir düzenleme olduğundan maaş haczi konusunda 89. madde hükümlerinin uygulanmayacağı anlaşıldığından şikayet konusu eylemin İİK’nın 355 ve devamı maddelerine yönelik olması ve İİK’nın 338. maddesinde düzenlenen suçu oluşturmaması nedeniyle sanıkların anılan suç yönünden beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davaların reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükmün 1. Fıkrası çıkarılarak yerine “sanıklar Kadir Aykut BARUT ve Osman BARUT’un unsurları oluşmayan suçtan beraatine” ifadesi eklenmek suretiyle başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.