YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9555
KARAR NO : 2018/3162
KARAR TARİHİ : 26.04.2018
MAHKEMESİ : … ….FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … ….Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2016 tarih ve 2014/159-2016/58 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen …/04/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. … ile davalı … Ekzotermik Sistemleri Döküm Ürünleri Makina İmalat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, dava konusu bir ucunda besleme manşonu ve diğer ucunda inovatif bir “metal döküm için besleme elemanı” içeren ürünün müvekkili …’nun Türkiye’de …… …San. ve Tic. A.Ş. aracılığıyla…K markası altında satışa sunduğu besleme sistemi yüksek basınçlı kalıplama hatlarında kullanılmak üzere özel olarak getirildiğini, müvekkili … şirketi adına yapılmış olan 28…..2003 tarih ve 2003 0025134 sayılı İngiliz başvurusunun rüçhanını talep ettiğini, ……..2004 tarihinde yine müvekkili … şirketi adına EP 1.567.294 sayılı bir Avrupa Patent Başvurusu yapıldığını, söz konusu Avrupa Patent başvurusu yayınlanır yayınlanmaz da …’ne istemlerin tercümesi sunularak ……..2005 tarihli bültende yayınlandığı ilan edilmek suretiyle 2005 tarihinden itibaren …T4 sayı ile Türkiye’de geçici koruma sağlandığını ve Avrupa Patent başvurusu incelenip tescil edildikten sonra da Türkiye’de, müvekkili … şirketi adına ……..2004 tarih ve … T4 sayı ile tescilli incelemeli Patent Belgesi kapsamında korunduğunu, müvekkilleri ile aynı alanda faaliyette bulunan davalı şirketin de müvekkilleri tarafından metal dökümde kullanılmak üzere üretilerek satışa sunulan patent belgesinde belirtildiği şekli ile besleme elemanı ve besleme manşonu havi besleme sistemi ürünlerini haksız ve izinsiz olarak ürettiğini, sattığını ve patentli ürünü”…” uzantılı web sitesinde yayınlamak suretiyle reklamını yaptığını, benzer şekilde ürettiği ürünlere ürün broşüründe yer verdiğini, davalının eyleminin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, patent hakkına tecavüzün durdurulması ve giderilmesi, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, haksız rakebet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 01…..2012 tarihli, … numaralı faydalı model tescili bulunduğunu, adına yaklaşık 7 adet tescillenmiş patenti olduğunu ayrıca, başkaca patent başvuruları da bulunduğunu, müvekkili ürünü ile davacıların ürünün tamamen farklı olduğunu, patent hakkına tecavüz ya da haksız rekabet teşkil eden bir eyleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait … T4 nolu incelemeli patentin koruma başlangıç tarihi, davalıya ait … Y sayılı faydalı model belgesinin koruma başlangıç tarihinden daha önce olduğundan, davalıya ait metal döküm besleme elemanının davacıya ait … T4 nolu incelemeli patent hakkına tecavüz ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının davacının tescilli incelemeli patent belgesi ile korunan ve diğer davacının satışa sunduğu “metal döküm için geliştirilmiş besleme elemanı ” başlıklı buluşuna konu besleme manşonu ve besleme elemanı havi sistemi ürününün davalı tarafından izinsiz olarak taklidinin üretimi ve ticari amaçla elde bulundurulması ve satışının tecavüz teşkil etmesi nedeniyle davacının patent hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve giderilmesi ile haksız rekabetinin tespiti önlenmesi ve maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının ticari amaçla elde bulundurduğu davacıya ait patentli ürün taklitlerine el konularak imhasına ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, …/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.