YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9562
KARAR NO : 2018/3022
KARAR TARİHİ : 24.04.2018
MAHKEMESİ : … ….FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … ….Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2016 tarih ve 2016/4-2016/82 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ….04.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av…. ile davalı vekili Av… dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “…” sözcük ve şekil markalarının 1925 yılında İtalya’da müvekkili şirket tarafından muhtelif sektörlerde kullanıldığını, dünyanın 100’den fazla ülkesinde tescilli olduğunu, davalının müvekkilinin markasını ve ambalaj şeklini taklit ederek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, www….com isimli sitede söz konusu ürünleri satışa sunduğunu ileri sürerek, siteye erişimin engellenmesine, davalının davacı marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i, ref’i, dava konusu siteye erişimin engellenmesi, ürünlerin toplanarak el konulması ve imhası ile ….000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin satışını gerçekleştirdiği “…” markasının davacı yanın “…” markası ile benzerliğinin bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin satışını gerçekleştirdiği eşarplarda yer alan F deseni ile davacı yanın tescilli markasının benzer olmadığını, ürünlerin de benzer olmadığını, talep edilen manevi tazminat tutarının tutarın fahiş olduğunu, müvekkilinin davacı yanın tescilli markalarına tecavüz etmek gibi bir kastı olmadığı gibi kusuru da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu “www….com” isimli internet sitesinde “…” markalı eşarpların satışına ilişkin verilen linkte davacı marka ve logosunun aynen ürünlerde kullanıldığı, davacının içiçe geçmiş iki F harfinin birbirine zıt ve ters yüz biçiminde konumlandırılması neticesinde oluşturulan F+ şekil markasına davalı tarafından iltibas yaratacak şekilde www….com internet sitesinde satılan ürünlerde kullanılmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine ve menine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, dava konusu markaları taşıyan ürünlerin üretilmesinin, kullanılmasının, satışa sunulmasının, ithalat ve ihracatının önlenmesine, ticari amaçla bulundukları yerlerden toplanarak el konulmasına ve imhasına, “http://www…..com/…-MODELLERI,LA_173-…. html#labels=173-…,343-…” linkine erişimin engellenmesine, ….000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 653,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, …/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.