YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10962
KARAR NO : 2018/3108
KARAR TARİHİ : 25.04.2018

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/05/2016 tarih ve 2015/36-2016/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun’un geçici …/…. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı sigortalı … Optik Turizm ve Ticaret Limited Şirketinin yurtdışından ithal ettiği emtianın davalı firma tarafından taşınması sırasında hasarlandığını, müvekkili tarafından hasar nedeniyle sigorta bedelinin ödendiğini, zarara sebebiyet veren davalının tazminatı ödemediğini, bu nedenle ….971,… TL’lik tazminatın tahsili amacıyla icra takibine giriştiklerini, yapılan haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sorumlu olmadığını, taşımanın Silkway Havayolları tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin aracı konumunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, dava dışı … Optik Limited Şirketine ait yurtdışından sipariş edilen emtianın taşınması nedeni ile davalı tarafından konişmentonun düzenlendiği, taşıma işlemi sırasında davacı şirkete sigortalı emtiada hasar meydana geldiği, dava dışı şirketin zarara uğradığı, zararın davacı tarafça karşılandığı, konişmentonun ….1.1 maddesine göre; kargoda hasar olması durumunda hasar tespitinden sonra derhal ve kargonun alınmasından itibaren en geç 14 gün içerisinde taşıyıcıya durumun yazılı şikayetle bildirilmesinin zorunlu olduğu, bu süre içerisinde yazılı şikayet yapılmadığında sözleşmenin ….. maddesine göre taşıyıcıya karşı herhangi bir davanın açılamayacağının düzenlendiği, hasarın 14/…/2010 tarihinde meydana geldiği, hasar bedelinin davalıdan 14 günlük süre içerisinde talep edilmediği, davacının halef olduğu davacının sigortalısının talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, …/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.