YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10620
KARAR NO : 2018/3151
KARAR TARİHİ : 26.04.2018
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/…/2015 gün ve 2015/840-2015/859 sayılı kararı bozan Daire’nin …/06/2016 gün ve 2016/4716-2016/6449 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket temsilcileri tarafından parasını istediği an geri alabileceği ve yüksek oranda kâr verileceği vaadiyle davalılara 22.000 DM verdiğini, davalıların yasalara aykırı şekilde müvekkilinden para tahsil ettiklerini, müvekkilinin ortak olma iradesinin bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin ortak olmadığının tesbiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ….195,33 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının davalı şirketlerin ortağı olduğunu, ortağın sermaye olarak koyduğu parayı istemesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacıyla davalı …Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, ….929,87 TL’nin davalılar … Holding A.Ş, … … İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve …’dan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … Gıda San. ve Tic. A.Ş. yönünden açılan davanın ispat olunamadığından reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalılar vekilince davacı tarafından müvekkili … Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/300 E. sayılı dosyasında ayrı bir dava daha açılması nedeniyle anılan şirket hakkında verilen davanın reddi kararının yerinde olduğunu ileri sürmüş ise de bahsi geçen dava dosyasında davacı tarafından dayanılan “Hisse Devir ve Kabul Sözleşmesi” başlıklı belgenin işbu davada dayanılan belgeden farklı bir belge olmasına göre, davalılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, …/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.