YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16653
KARAR NO : 2018/2328
KARAR TARİHİ : 03.04.2018

MAHKEMESİ :… MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden … vd. vekili Avukat … ile … vd. vekili Avukat …geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

… sırasında … Köyü çalışma alanında bulunan 136 ada 6, 7, 8, 14 parsel sayılı 3.338.24, 8.045.64, 3.994.96 ve 4.848,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 136 ada 6 parsel vergi kaydı ve satın alma nedeniyle …, aynı ada 7 parsel tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak ve taksim nedeniyle davalı …, aynı ada 8 parsel sayılı taşınmaz aynı nedenle ve ölü olduğu belirtilerek … adına tespit edilmiş, 136 ada 14 parsel sayılı taşınmaz harman yeri niteliğiyle sınırlandırılmıştır. Davacı …, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine mahkeme ilamına dayalı olarak kendilerine ait ve bir bütün halde kullanılan özel harman yeri niteliğindeki taşınmazın tespit sırasında parçalara ayrılarak davalılar adına tespit gören taşınmazlar içinde bırakıldığını öne sürerek bu taşınmazın kendi ve kardeşi … adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile ölü … mirasçılarından … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı …’nin temyiz itirazları yönüyle; adı geçen, çekişmeli 136 ada 8 parsel sayılı taşınmazın murisi Hacı Demirci’ye ait iken ölümüyle yapılan taksim sonucunda kendisine kaldığını, bu husustaki talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığını öne sürerek temyiz isteminde bulunmuş ise de kendisinin bu iddia ile açılıp temyize konu dosya ile birleştirilen bir davası olmadığı gibi, eldeki davayada usulüne uygun şekilde müdahalesinin de bulunmadığı, diğer bir anlatımla eldeki davada davalı sıfatıyla yer aldığı ve verilen hükümle de aleyhine bir durum yaratılmadığı anlaşılmakla temyiz inceleme isteminin bu nedenle REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine,
2- Davacı vekilinin temyiz itirazları yönüyle; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dava konusu 136 ada 8 parsel sayılı taşınmazın maliki Hacı Demirci’nin ölü olması nedeniyle mirasçılarına karşı dava açılmış olup mirasçılarından … ve … kendisini ayrı ayrı vekillerle temsil ettirmiş ise de ret sebebinin ortak olduğu dikkate alındığında hükmün verildiği tarihte yürülükte olan A.A.Ü.T.nin 3/2. maddesi uyarınca tek bir vekalet ücretinin takdir edilmesi gerekirken ayrı ayrı takdir edilmesi isabetsiz olup bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının 6. ve 7. fıkralarının hüküm yerinden çıkartılmasına yerine “davalılar Mahmut ve … kendilerini birer vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca 1500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine” sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.