YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10134
KARAR NO : 2018/3034
KARAR TARİHİ : 24.04.2018

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2016 tarih ve 2014/534-2016/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına 2012/08428-5 ve 2003/01079-6 sayılı tasarım tescillerinin bulunduğunu, davalının müvekkiline ait tasarımları konu ürününün taklidini kullandığını, ileri sürerek müvekkili adına tescil olunan tasarımlara yapılan tecavüzün tespitine, tecavüzün durdurulması ve önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacıya ait tescillerin geçersiz olduğunu, davacının… firması ile lisans sözleşmesi olduğunu ve davacının bu firmaya ait ürünleri birebir taklit ederek ürettiğini, haksız yere kendi adına tescil ettiğini, bu nedenle mevcut tescil belgelerinin yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, ayrıca davacı tasarımlarının görünmeyen tasarımlar olması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin kullandığı ürünün de dava dışı … firmasından alındığını ve davacı tasarımları ile de farklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait 2003/01079-6 sıra no’lu tasarım ile davalının satın aldığı dava dışı … Şirketine ait ürünün tasarımı arasında farklılık olduğu, bu durumda davacının tasarımına bir tecavüz olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ve davacı tasarımının hükümsüzlüğüne dair açılmış karşı dava olmadan kararda bu yönde değerlendirme yapılması yerinde değil ise de, neticeten davalının kullandığı ürünün davacının 2003/01079-6 nolu tasarımına tecavüz oluşturmadığının belirlenmiş bulunmasına, ayrıca davalının, davacı adına olan 2012/8428 sayılı tasarım tescil belgesindeki 5.1 no’lu tasarımının kullanımına yönelik bir faaliyetinin de bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, …/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.