YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/672
KARAR NO : 2018/2084
KARAR TARİHİ : 16.04.2018

Taraflar arasındaki menfi tespit – istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davalı banka tarafından davacılara karşı kredi alacağının tahsili için beş ayrı takip yapılmış olup dava tarihinden önce alacağını tahsil ettiği halde davacı …’in borçlu olduğu ve kısmi tahsilat yapılan … . İcra Müdürlüğü’nün 2006/2321,2006/2350, 2006/1262 esas sayılı takip dosyalarında davacı …’in borçlu sıfatını sona erdirecek bir beyanda bulunmadığı için bu davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olup, davacının dava tarihi itibariyle bu takiplerden dolayı borçlu olmadığı anlaşıldığından mahkemece davacının bu takiplerden dolayı borçlu olmadığı yönünde verdiği karar doğrudur. Ancak davalı bankanın alacağının tahsilinde, davacı …’in borçlu olduğu 2006/2321, 2006/2350 takip dosyalarında davacı …’den yapılan tahsilatlar da etkili olup bu tahsilatların yapılmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından davacı …’in istirdat talebinin reddi de yerindedir. Bu gerekçe ile mahkemenin menfi tespit davasının kabulü ve istirdat talebinin reddi doğrudur.
Bu itibarla dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı … vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı İsmali Hayden’den alınmasına, 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.