YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8872
KARAR NO : 2018/3125
KARAR TARİHİ : 25.04.2018

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27…..2015 tarih ve 2014/307-2015/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı …’nun “…RESTAURANT CAFE-Şekil” ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin “…” ibareli markasına dayanarak yaptığı itirazın davalı … …’nca nihai olarak reddedildiğini, başvurunun tescili halinde davacının “…” ve “…” esas unsurlu markaları nedeniyle iltibasın doğacağını, davalının, müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, tüketicide seri marka algısı oluşacağını ileri sürerek … …’nun 2014-M-6190 sayılı kararının iptalini, davalı adına başvurusu yapılan 2011/82143 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, markalar arasında iltibasa neden olacak bir benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin markası ile davacı markalarının görsel ve işitsel olarak farklı olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu başvuru ile davacının itirazına ve davasına dayanak markaları arasında benzerlik bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluşmayacağı, tanınmış marka iddiasının sonucu etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.