YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10850
KARAR NO : 2018/3126
KARAR TARİHİ : 25.04.2018

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ….05.2015 tarih ve 2014/603-2015/412 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davanın davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı … Hastane Ür. San. ve Tic. A.Ş.’ye ait emtianın …’dan Türkiye’ye taşındığını, malların … Depolama Hizmetleri A.Ş.’nin antreposuna getirildiğini, davalı taşıyıcının da bu antrepodan alarak sigortalının tesislerine taşındığını, ancak sigortalı tarafından teslim alınırken malların hasarlı olduğunun tespit edilip bu hususta tutanak tanzim edildiğini, tutanağın davalının sürücüsü tarafından da imzalandığını, antrepoda tutulan tutanakta hasara ilişkin bir şerh bulunmadığından hasarın antrepodan sonraki taşımada ve davalının sorumluluğu esnasında meydana geldiğinin anlaşıldığını, … gereği davalı taşımacının sorumlu olduğunu, müvekkilinin ….847,39 TL tutarındaki hasar bedelini sigortalısına ödediğini ileri sürerek bu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan ayrı ayrı tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, taşımanın asıl olarak dava dışı … firması tarafından yapıldığını, müvekkilinin alt taşımacı sıfatıyla Türkiye’deki antrepodan aldığı emtiayı sigortalının tesislerine götürdüğünü, hasarın müvekkilinin yaptığı taşıma esnasında meydana geldiğinin ispatlanamadığını, müvekkiline süresinde yapılmış bir hasar ihbarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının asıl davadan feragat ettiği, birleşen davada ise eksik bilirkişi ücretini yatırması için davacı vekiline verilen … haftalık kesin süre içinde gereğinin yerine getirilmediği, böylece bilirkişi incelemesinde sarfınazar edildiği, davacı tarafından davalının sorumluluğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın feragat nedeniyle, birleşen davanın kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, birleşen davanın davacısı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davanın davacısı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen davanın davacısı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davanın davacısından alınmasına, ….04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.